Апелляционное постановление № 22-2542/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кушин С.В. № 22-2542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного К.,

адвоката Моторина В.Н.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2025 года, которым

К., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 07 декабря 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 апреля 2022 года по отбытию срока основного наказания, 14 декабря 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <.......> на территории <.......>.

В судебном заседании К. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении ему наказания неправильно применены нормы уголовного закона, не учтены положения ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Топоркова И.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Виновность К. в совершении преступления судом установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах преступления, а именно, что после употребления спиртного, сел в автомобиль <.......> Г. и начал движение по улица <.......>, где был остановлен сотрудниками ГАИ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку испугался, так как ранее уже был осужден за аналогичное деяние.

Свидетель Г. эти обстоятельства подтвердил.

Из показаний сотрудника наряда ДПС свидетеля Л. судом установлено, что в ночь на <.......> на <.......> был остановлен автомобиль <.......> под управлением К. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого К. отказался.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом <.......> от <.......> об отстранении К. от управления транспортным средством автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> следует, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К. присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом <.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.......> следует, что К. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......> следует, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола осмотра места происшествия, выемки видеозаписи при остановке автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> и её осмотра, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

Все положенные в основу выводов суда о виновности К. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оснований для их критики суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено, оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия К. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ.

Данная правовая оценка является верной, поскольку из вступившего в законную силу 03.03.2022 приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.12.2021 следует, что К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Способность К. нести уголовную ответственность за содеянное установлена имеющимися о нём данными и выводами судебной экспертизы, объективность и достоверность которой, сомнений не вызывает, в том числе с учетом поведения К. в стадиях уголовного судопроизводства.

При назначении наказания К. суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья наличие заболеваний, перелома конечности, заболевание близкого - отца виновного), отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что К. пытался реализовать своё намерение заключить контракт на участие в СВО не имеется, как нет данных и о том, что для реализации данного намерения имелись препятствия.

Также вопреки утверждениям осужденного, вид и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом определены с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправления и предупреждения совершения К. новых преступлений, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Режим отбывания К. наказания в исправительной колонии общего режима, определен в соответствии с п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, правильно.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий