Апелляционное постановление № 22-733/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2023

Апелляционное дело № 22-733

Судья Чукмаева Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Батыревского района Забирова А.Э. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Иванова С.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять арест с транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в период с 7 февраля 2023 года около 23 часов 55 минут до 8 февраля 2023 года 00 часов 01 минуту при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении по селу <адрес> до <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забиров А.Э. просит изменить приговор суда и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 и использованного им при совершении преступления. Указывает, что с выводами суда об отказе в конфискации имущества, а именно транспортного средства, в связи с тем, что оно является совместно нажитым имуществом согласиться нельзя, так как вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2 и являлось средством совершения преступления. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Фролова Т.Г. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, ему разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств и фактических обстоятельств. Описание преступного деяния, установленного судом, соответствует обстоятельствам дела и предъявленному органом дознания обвинению, но при квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом допущенная техническая ошибка при перечислении квалифицирующего признака. Так, органом дознания предъявлено обвинение и судом правильно описано совершенное преступление по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, суд при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ допустил ошибку, квалифицировав по признаку «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» которое не соответствует установленным по делу обстоятельствам и потому подлежит уточнению с внесением изменений в приговор в этой части. Данное уточнение никоим образом не ухудшает положение осужденного.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания несправедливым назначение судом основного и дополнительного наказаний не имеется.

Однако, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Так, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке и автомашина приобретена в период брака, таким образом, автомобиль нельзя считать полностью принадлежащим ФИО2

Вместе с тем, суд не учел в полной мере требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО2 преступления, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО2 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов, не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решение суда в части снятия ареста с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и не конфискации его в доход государства, учитывая, что автомобиль принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки " <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года приговор от 31 марта 2023 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу. После этого осужденным ФИО2 указанный автомобиль, согласно договора купли-продажи от 30 мая 2023 года, продан ФИО1 за 100000 рублей. В настоящее время уголовное дело рассматривается в апелляционной инстанции повторно согласно определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года, которым апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. То есть, на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия решения о конфискации автомобиля невозможна вследствие его продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения осужденным преступления.

Поскольку, автомобиль продан за 100000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, а рыночная стоимость по делу не определена, но в деле имеются сведения о стоимости автомобиля при наложении ареста от 6 марта 2023 года (л.д.69-70), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда, постановив конфисковать у осужденного указанную в протоколе о наложении ареста с оценкой транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумму – 700 000 руб.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и указать вместо него квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО2 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, (VIN) №, - 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий