Апелляционное определение № 33-12145/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-12145/2026

По первой инстанции № 9-57/2026 УИД 23RS0047-01-2026-000311-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев частную жалобу истца ...........1 на определение Советского районного суда ............ от .......... о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ-авто Север», ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Советского районного суда ............ от .......... суда возвращено исковое заявление, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Судебное заседание не проводится.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая исковое заявление истца, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец заявлено требование о расторжении договора, то обязателен досудебный порядок урегулирования данного спора, при этом данное требование ст.452 ГК РФ истцом не исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным.

Как следует из искового заявления, ...........3 заявлен иск в рамках защиты прав потребителей, связанный с заключением договора купли-продажи товара.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения нормы процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 19.01.2026 года отменить.

Исковой материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 обратился к ООО «ДМ-авто Север», ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Одинцов