Апелляционное постановление № 22К-1157/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

УИД 91RS0001-01-2024-001561-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Метушивского А.В., представившего ордер № от 2 апреля 2024 года и удостоверение № от 18 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ластавецкой А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 мая 2024 года.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Метушивского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 марта 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со статьей 91 УПК РФ.

26 март 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

27 марта 2024 года следователь следственного отдела по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 22 мая 2024 года включительно.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 22 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ластавецкая А.И., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что решение суда основано на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, без учета, иных значимых данных.

По мнению апеллянта, выводы суда о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в том числе возможности скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены достоверными доказательствами. Ни следователем, ни судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что представленными в суд материалами не подтверждается причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а судом не проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует его личности и обстоятельствам расследуемого уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в их совокупности, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При предъявлении ФИО1 обвинения был соблюден порядок, предусмотренный главой 23 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана после проверки судом обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не вправе был входить в обсуждение вопроса проверки обоснованности предъявленного ему обвинения.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Суд, с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, на основе исследованных в судебном заседании материалах дела, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ластавецкой А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: