Апелляционное постановление № 22-1400/2021 22К-1400/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья: Бондаренко О.С. Дело № 22–1400/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Б..,

защитника - адвоката Гречухо С.Ф.

при помощнике судьи Юхневич Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Глотова А.В. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гречухо С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением, указывает, что доводы, положенные в его обоснование, носят предположительный, вероятностный характер, ничем не подтверждены. Ссылается, что ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, мать-пенсионерку, характеризуется с положительной стороны, зарегистриро-ван и проживает по одному адресу. Указывает на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего о том, что тот опасается давления с его стороны. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов А.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Б. от органов дознания не скрывался, в сопредельном государстве оказался в силу случайного стечения обстоятельств, ранее избранную меру пресечения не нарушал, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ она уже не действовала, 8 июня 2021 года добровольно вернулся в РФ, имея реальную возможность остаться в Литовской Республике у отца и таким образом избежать уголовной ответственности. Ссылается на неэффективность дознания, допущенную волокиту, непроведение в период после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий. Полагает, что фактические данные, подтверждающие необходи-мость сохранения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, ребенка, положительно характеризуется, не имеет судимостей. Указывает, что по делу все следственные действия проведены, в силу этого, находясь на свободе, обвиняемый не сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Срок содержания под стражей Б. продлен на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, в пределах срока дознания по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Б. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Невозможность окончания дознания в ранее установленный срок по объективным причинам в связи с необходимостью получения заключения проведенной в отношении Б. судебно-психиатрической экспертизы дознанием мотивированы и судом проверены. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Несмотря на небольшую тяжесть инкриминируемого Б. преступления, суд, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу, установил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительные основания для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу: последний покинул место жительства на территории РФ, скрылся от органов дознания, чем препятствовал производству по уголовному делу в разумный срок и вследствие чего был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступле-ния, данные о личности обвиняемого, имеющего родственников в сопредельном государстве, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. вновь может скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым у суда оснований не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, нахождение Б. за пределами Российской Федерации бесспорно свидетельствует о том, что он умышленно скрывался от органа дознания; как следует из уведомлений начальника отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Калининградской области от 02.04.2021 г. № и от 09.06.2021 г. №, согласно ответам НЦБ Интерпола Литвы Б. был арестован в Литовской Республике по подозрению не только в незаконном пересечении границы, на случайный характер которого он ссылается, но и в контрабанде, не добровольно возвратился в Российскую Федерацию, а был выдворен после отбытия наказания в связи с незаконным пребыванием на территории сопредельного государства.

Вопрос об изменении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что другая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству дознания по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определена общая продолжительность содержания Б. под стражей с учетом его задержания 8 июня 2021 года. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. изменить:

считать срок содержания под стражей продленным на 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.