Решение № 2-2-136/2020 2-2-136/2020~М-2-101/2020 М-2-101/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2-136/2020

Дело № 2-2-136/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание телятника и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание телятника и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание телятника и земельного участка №. Согласно п. 6 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 30 июля 2019 года, путем нотариального удостоверения. В назначенный срок ответчик к нотариусу не явился. 19 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года истец направил ответчику претензии с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии заключить основной договор купли-продажи доли здания телятника и доли земельного участка с полной оплатой стоимости вышеуказанного имущества в размере 800 000 рублей, согласно п. 5 предварительного договора, уведомив заявителя либо его представителя любым доступным способом, либо, в соответствии с. п. 7 предварительного договора, выплатить денежную сумму в размере 200 000 рублей, в случае отказа от заключения основного договора. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения основного договора, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика.

Просит обязать ответчика заключить с истцом основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре от 30.07.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, полагает, что ответчик должен выплатить ей сумму в размере 800 000 руб. при подписании основного договора.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу пункта 5 той же статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО1 принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на здание телятника площадью 1773,3 кв.м с кадастровым номером № и * доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42651 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – телятник у дороги левый, расположенные по адресу: <адрес>.

30 июля 2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются на условиях настоящего предварительного договора заключить в будущем договор купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на здание телятника общей площадью 1773,3 кв.м инв. № с кадастровым номером № и * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 42 651 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – телятник, расположенные по адресу: <адрес>; стоимость указанной доли здания телятника и доли земельного участка в размере 800 000 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в течение одного календарного года, но не позднее 30 июля 2019 года.

Основной договор купли-продажи участка, согласно п. 6 договора должен быть заключен сторонами 30 июля 2019 года путем его нотариального удостоверения. Договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока.

Договор подписан сторонами, удостоверен Б***А*А*, временно исполняющей обязанности нотариуса Б***А*А*, нотариального округа <адрес>, соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как того требуют положения ч. 1 ст. ст. 432, 429, 554 ГК РФ.

Из представленной претензии видно, что истец обращался к ответчику с просьбой о заключении основного договора купли-продажи доли здания телятника и доли земельного участка с оплатой полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 800 000 руб., согласно п.5 предварительного договора, уведомив заявителя либо его представителя любым доступным способом.

Данная претензия была получена ответчиком 10.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, и была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как ранее было указано, договор подписан сторонами, и удостоверен временно исполняющем обязанности нотариусом, нотариального округа г. Ульяновска, истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора, в связи с чем оснований считать, что данный договор не был заключен между сторонами у суда не имеется.

Заключив предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание телятника и земельный участок, ответчик тем самым выразил свою волю на приобретение данного имущества, принадлежащего истцу, в собственность и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, что в силу вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного, является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно на ФИО2 суд возлагает обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание телятника и земельный участок, по условиям которого истец передает в собственность ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на здание телятника с кадастровым номером 73:18:010602:368 и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:18:010602:281, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик уплачивает истцу при подписании основного договора в счет оплаты указанного недвижимого имущества сумму в размере 800 000 рублей. Данный договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 №.

Руководствуясь статьями 194 –199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор доли в праве общей долевой собственности на здание телятника и земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание телятника и земельный участок, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 * долю в праве общей долевой собственности на здание телятника с кадастровым номером № и * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2 уплачивает ФИО1 при подписании основного договора в счет оплаты указанного недвижимого имущества сумму в размере 800 000 рублей.

Данный договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на здание телятника и * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кузнецова