Решение № 2-1663/2021 2-1663/2021~М-1251/2021 М-1251/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Мелюковой И.Ю. участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Центральном районном суде г. Тулы,

ответчиков Рак Р.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО2,

помощника прокурора г. Геленджика Зиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО7 к Рак Р.С., Рак С.В., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Рак Р.С., Рак С.В., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут несовершеннолетний водитель Рак Р.С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не обладая должными навыками по управлению автомобилем, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги со стороны базы отдыха «Ореховая роща» <адрес> края в направлении <адрес> края, и проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценив дорожную ситуацию, не избрал безопасную скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустив выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил наезд на велосипедиста ФИО6 Л.А., двигавшуюся во встречном Рак Р.С. направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6 Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Велосипедист ФИО6 Л.А. являлась профессиональной спортсменкой, членом сборной команды России по велоспорту-треку с 2008 года, мастером спорта международного класса от ДД.ММ.ГГГГ, победителем и призером Первенства Мира и Первенства Европы среди юниоров, многократный победитель и призер Чемпионата и Первенства России.

По данному факту следственным отделом МВД России по г. Геленджику в отношении Рак Р.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Следствием было установлено, что несовершеннолетним водителем Рак Р.С. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО6 Л.А., обнаружены повреждения: в области головы - ссадины левой половины лобно-скуловой области (1), - рвано-ушибленные раны: левой надбровной области (1), левой бровной области (1), кровоподтек левой глазницы (1), - перелом основания черепа в средней черепно-мозговой ямке; - ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием. В области грудной клетки: кровоподтеки: левой надключичной области (1), левой молочной железы (1); - прямым переломом 2,3,4,5,6,7,8 9-го ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани: - ушиб нижней доли левого легкого; - ушиб левого желудочка сердца. В области живота: под капсульные полосчатые разрывы левой доли печени; - травматические разрывы селезенки (3); - внутрибрюшное кровотечение (400мл. крови); - кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. В области левой верхней конечности: рвано-ушибленная рана наружной поверхности левого плеча (1); - ссадины наружной поверхности левого плеча (1); - открытый перелом левого плеча на уровне средней трети диафиза; - ссадина левого предплечья (1); - закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. В области нижних конечностей: - ссадина передней поверхности левого бедра (1); - закрытый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков; - рваная рана левого коленного сустава; - ссадины: левой голени(1), правой голени (2). Признаки сотрясения тела: очаговые кровоизлияния в корни лёгких, связки печени, корень брыжейки.

Данные повреждения возникли в результате действия физической силы тупых твердых предметов и при ударе о таковые, причинили вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО6 Л.А. явилась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Между полученными ФИО6 Л.А. повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следствием установлено, что между допущенными Рак Р.С. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Л.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Рак Р.С. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6 Л.А., хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, Рак Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, квалифицируемое по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2018 Рак Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.01.2019 приговор в отношении Рак Р.С. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Потерпевшим по уголовному делу признан родной брат ФИО6 - истец ФИО1.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., свидетельствуют о том, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестра, дедушка, бабушка, внуки.

До гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Л. проживала совместно с истцами: матерью ФИО3 и отцом ФИО7, вела с ними общее хозяйство, оказывала моральную и материальную поддержку. С родным братом - истцом ФИО6 П.А. погибшая поддерживала родственные и дружеские отношения с рождения, проживая совместно с ним и родителями. В свою очередь истец ФИО1 оказывал ей моральную поддержку, как старший брат. Истцы воспитывали и любили ФИО6 Л.А., гордились её достижениями, оказывали поддержку во всех её делах, а том числе при занятиях спортом и участии в соревнованиях различного уровня, являлись дружной семьей.

Истцам: матери ФИО3, отцу ФИО7 и родному брату ФИО1 причинены тяжелые нравственные страдания и глубокие психологические переживания в связи с трагической гибелью дочери и родной сестры, наступившей в результате допущенных нарушений использования ответчиком источника повешенной опасности. Смерть близкого родственника явилась для истцов невосполнимой утратой, ударом и необратимым обстоятельством. Нарушившим их психическое благополучие, неимущественные права на родственные и семейные связи, что повлекло причинение им морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в части членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент совершения преступления Рак Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>. По приговору суда несовершеннолетний Рак Р.С. отбывал наказание в воспитательной колонии, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Рак Р.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Законным представителем несовершеннолетнего Рак Р.С. по уголовному делу был признан его отец Рак С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе следствия и в судебном заседании было установлено, что единственным собственником и имеющим право управления автомобилем <данные изъяты> является Рак С.В., который 21.04.2018, в день совершения ДТП, находился дома в состоянии алкогольного опьянения и допустил использование принадлежащего ему автомобиля своим сыном Рак Р.С., не имеющим водительского удостоверения.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 209, пункта 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ разъяснение, содержащееся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником на ряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Причем вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования и его охране и защите.

Между тем, в ходе следствия и в судебном заседании было установлено, что местом совершения ДТП является участок автомобильной асфальтированной дороги в пределах населенного пункта, пролегающей от <адрес> края в сторону базы отдыха «Ореховая Роща» с. Архипо-Осиповка». Проезжая часть горизонтального профиля, шириной 4,4 метра, дорожные знаки и линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. При установлении географических координат в ходе выезда на место ДТП при помощи GPS-навигатора, а также при осмотре предмета USB-флеш-накопителя с его содержимым (видеофайлы) и фототаблицы к нему было установлено, что данная дорога имеет закругления. Также установлено, что в районе места совершения ДТП слева от проезжей части имеются жилые строения.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО14 занимающий должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику показал, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Рак Р.С. и велосипедистом ФИО6 Л.А., действительно не имеет дорожных знаков и линии разметки. Также он сообщил, что в ГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику имеется копия схемы организации дорожного движения на все улицы и дороги населенных пунктов МО г. Геленджику, в которой сведения о данном участке отсутствуют, в реестре автомобильных дорог МО г. Геленджик данная дорога не внесена.

В ходе расследования уголовного дела в соответствии с заявленными ходатайствами запрашивались сведения из Управления ЖКХ МО г. Геленджика о схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, её наименовании, сведения о собственнике, владельце дороги, соответствии автомобильной дороги и её участка технической характеристике класса и категории дороги, вида разрешенного использования.

Из представленного ответа начальника ЖКХ МО г. Геленджик следует, что дислокация улично-дорожной сети на автомобильную дорогу в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика (Ореховая Роща) в Управлении ЖКХ отсутствует. Данная дорога в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Геленджик, утвержденный Постановлением администрации МО г.Геленджик от 14.11.2014 №3306 не включена, собственника не имеет.

В соответствии с выявленными нарушениями законодательства РФ нормативно-правовых, в том числе ГОСТ Р 52289-Н2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», органами предварительного расследования в адрес главы администрации МО г.Геленджик 16.06.2018 вынесено представление по факту несоответствия требованиям безопасности дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически расположенного на дороге общего пользования в пределах населенного пункта с. Архипо-Осиповка, относящегося к муниципальному образования город-курорт Геленджик.

Из изложенного следует, что рассматриваемый участок дороги в с. Архипо-Осиповка (Ореховая Роща) должен был быть включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения город-курорт Геленджик, оборудован техническими средствами организации дорожного движения и проведен в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. Таким образом, во избежание совершений ДТП, администрацией МО город-курорт Геленджик не приняты меры для предотвращения несчастных случаев при использовании данной автомобильной дороги как проживающими непосредственно возле него граждан, отдыхающих в близлежащем санатории «Ореховая Роща», так и водителями транспортных средств, проезжающих на опасном участке дороге, совершенно не оборудованной какими-либо техническими средствами организации дорожного движения, способствующими соблюдениям Правил дорожного движения как водителями, так и пешеходами.

Таким образом, истцы полагают, что допущенные администрацией МО город-курорт Геленджик нарушения требований безопасности дорожного движения, также повлекли наступление общественно-опасных последствий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно смерть велосипедиста ФИО6 Л.А., в связи с чем полагают, что администрация МО город-курорт Геленджик должна быть привлечена в качестве соответчика при рассмотрении дела о компенсации морального вреда истцами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью дочери и родной сестры, наступившей в результате нарушений, допущенных Рак Р.С., Рак С.В., администрацией МО город-курорт Геленджик.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 2 000 000 рублей, ранее компенсация морального вреда не осуществлялась.

Истцы также организовали похоронные мероприятия и понесли значительные расходы, которые составляют 399 349,02 рублей.

В связи с этим, истцы полагают, что размер компенсации морального вреда и затрат на погребенье составляет в общей сумме 2 399 349,02 рублей и подлежат взысканию в долевом порядке, определенным судом.

Просят суд взыскать с Рак Р.С., Рак С.В., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежные средства в размере 2 399 349 рублей 02 копейки в счет компенсации морального вреда и затрат на погребенье.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мелюкова И.Ю. участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Центральном районном суде г. Тулы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Рак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик Рак Р.С. исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в производстве Геленджикского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО7 к Рак С.В. и Рак Р.С. и Администрации МО город-курорт Геленджик о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 399 349,02 рублей, по мнению истцов, причиненного им по вине ответчика Рак Р.С., признанного приговором Геленджикского городского суда от 17 октября 2018 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на то, что они являются близкими родственниками, а именно отцом, матерью и братом ФИО4, погибшей в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Рак Р.С., до гибели проживавшей с ними одной семьей, оказывавшей родителям материальную и моральную поддержку, трагическая гибель ФИО4 причинила истцам тяжелые нравственные страдания, повлекшие причинение им морального вреда. Просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 399 349,02 рублей, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 151, 1100,1101, 1079 ГК РФ. Исковые требования ответчик Рак С.В. не признает, ответчик Рак Р.С. признает частично в виду следующего. Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 17.10.2018г. было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель ФИО4, произошло по вине ответчика Рак Р.С., который на момент совершения преступления и причинения вреда жизни ФИО6 Л. являлся несовершеннолетним. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Данным положениям Закона корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Таким образом с 29.12.2018 года, т.е. с момента достижения Рак Р.С. совершеннолетия, субсидиарная обязанность его единственного родителя - отца Рак С.В. по возмещению вреда, причиненного его сыном, прекращена. Ответчики также не согласны со ссылкой потерпевших на положения пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на владельца источника повышенной опасности, поскольку положениями ч.2 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в таких случаях ответственность за причиненный вред несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности только при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Из приговора Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показаниями подсудимого Рак Р.С., а также свидетеля ФИО16 было установлено, что автомобиль, на котором Рак Р.С. совершил ДТП, повлекшее смерть потерпевшей ФИО6 Л., выбыл из обладания собственника Рак С.В. помимо его воли в момент, когда Рак С.В. спал, ключи от автомобиля не были оставлены им в доступном для несовершеннолетнего сына месте, ответчику Рак Р.С. по его просьбе ключи передала его бабушка ФИО16, не уведомив об этом владельца источника повышенной опасности и не спросив его на это разрешения, фактически неправомерно разрешив несовершеннолетнему управление транспортным средством. При изложенных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 1079, ч.3 ст. 1074 ГК РФ ответчик Рак С.В. ни как родитель, ни как владелец источника повышенной опасности не может нести ответственности за вред, причиненный его сыном Рак Р.С. Кроме того, ответчики не согласны с размером исковых требований истцов, считают их чрезмерно завышенными, более того, приведенные в иске расходы на похоронные мероприятия не относятся к требованиям о компенсации морального вреда, заявленные истцами. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, при рассмотрении дела, просят учесть, что Рак Р.С., будучи 17.10.2018 года признанным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, практически сразу после школы был отправлен отбывать наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года, соответственно в течение 2-х лет он не имел ни заработка, ни иных доходов. В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Преступление, совершенное Рак Р.С., относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, в связи с чем, просят при рассмотрении дела применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Он, Рак Р.С., в полной мере осознает степень нравственных страданий истцов в связи с гибелью ФИО4 и признает исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме ста тысяч рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Администрация) рассмотрено исковое заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО7 (далее - Истцы) к Рак Р.С., Рак С.В. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 399 349 (двух миллионов триста девяносто девяти тысячи триста сорока девяти) рублей 02 копейки. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не признает заявленных исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: заявление о взыскании суммы морального вреда мотивировано тем, что истцы полагают необходимым, привлечь Администрацию соответчиком при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, поскольку допущенные Администрацией нарушения требований безопасности дорожного движения также повлекли наступление последствий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно смерть велосипедиста ФИО6 Л.А. При этом истцы заявляют, что нарушения Администрацией выразились в непринятии мер для предотвращения несчастных случаев при использовании автомобильной дороги в с. Архипо-Осиповка в городе-курорте Геленджик от дома 1 по улице Каштановой до базы отдыха «Ореховая роща». По приговору Геленджикского городского суда от 17 октября 2018 года Рак Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, судом установлены конкретные правила дорожного движения, нарушенные Рак Р.С., которые предусмотрены: подпунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила). Рак Р.С. нарушил пункт 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования 11равил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Рак Р.С. нарушил пункт 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Рак Р.С. нарушил пункт 9.1. Правил, обязывающему самим водителям определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Рак Р.С. нарушил пункт 10.1. Правил, требующему ведение транспортного средства водителями со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленные Геленджикским городским судом указанные выше нарушения, допущенные Рак Р.С., являются исчерпывающими, закреплены в приговоре, обладающим преюдиционной силой. Именно между указанными вышеуказанными нарушениями, допущенными Рак Р.С., как отмечается в приговоре Геленджикского городского суда от 17 октября 2018 года, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО8 Иных нарушений явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Истцами не представлены доказательства, что действия (бездействие) Администрации имеют прямую причинно-следственную связь между смертью ФИО6 Л.А. и нарушениями Администрацией правил движения, что непринятие мер Администрацией препятствовало возможности нарушений Paк Р.С. подпунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отсутствие прямой причинно-следственной связи не дающих возможность определить вину администрации, установление которой, в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является обязательной поданной категории дел. Просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик компенсации морального вреда отказать.

Помощника прокурора г. Геленджика Зиненко А.А. в своем заключении полагал, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истцов, подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

21.04.2018 около 12 часов 30 минут несовершеннолетний водитель Рак Р.С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не обладая должными навыками по управлению автомобилем, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги со стороны базы отдыха «Ореховая роща» <адрес> края в направлении <адрес> края, и проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценив дорожную ситуацию, не избрал безопасную скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустив выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил наезд на велосипедиста ФИО6 Л.А., двигавшуюся во встречном Рак Р.С. направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6 Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

В отношении Рак Р.С. следственным отделом МВД России по г.Геленджику по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следствием было установлено, что несовершеннолетним водителем Рак Р.С. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ.

Согласно заключению эксперта №140/2018 от 23.05.2018 на трупе ФИО6 Л.А., обнаружены повреждения: в области головы - ссадины левой половины лобно-скуловой области (1), - рвано-ушибленные раны: левой надбровной области (1), левой бровной области (1), кровоподтек левой глазницы (1), - перелом основания черепа в средней черепно-мозговой ямке; - ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием. В области грудной клетки: кровоподтеки: левой надключичной области (1), левой молочной железы (1); - прямым переломом 2,3,4,5,6,7,8 9-го ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани: - ушиб нижней доли левого легкого; - ушиб левого желудочка сердца. В области живота: под капсульные полосчатые разрывы левой доли печени; - травматические разрывы селезенки (3); - внутрибрюшное кровотечение (400мл. крови); - кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. В области левой верхней конечности: рвано-ушибленная рана наружной поверхности левого плеча (1); - ссадины наружной поверхности левого плеча (1); - открытый перелом левого плеча на уровне средней трети диафиза; - ссадина левого предплечья (1); - закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. В области нижних конечностей: - ссадина передней поверхности левого бедра (1); - закрытый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков; - рваная рана левого коленного сустава; - ссадины: левой голени(1), правой голени (2). Признаки сотрясения тела: очаговые кровоизлияния в корни лёгких, связки печени, корень брыжейки.

Данные повреждения возникли в результате действия физической силы тупых твердых предметов и при ударе о таковые, причинили вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО6 Л.А. явилась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Между полученными ФИО6 Л.А. повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следствием также установлено, что между допущенными Рак Р.С. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Л.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Рак Р.С. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6 Л.А., хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2018 Рак Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор в отношении Рак Р.С. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Потерпевшим по уголовному делу признан родной брат погибшей ФИО5 – истец ФИО1.

ФИО6 ФИО9 являлась дочерью ФИО3, ФИО7, и сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., свидетельствуют о том, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестра, дедушка, бабушка, внуки.

На момент смерти ФИО6 Л.А. проживала совместно со своими радетелями, истцами по делу ФИО3, ФИО7 по адресу: <адрес>.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рак Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>.

Законным представителем несовершеннолетнего Рак Р.С. по уголовному делу был признан его отец Рак С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В ходе следствия и в судебном заседании было установлено, что единственным собственником и имеющим право управления автомобилем <данные изъяты> является Рак С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП, находился дома в состоянии алкогольного опьянения и допустил использование принадлежащего ему автомобиля своим сыном Рак Р.С., не имеющим водительского удостоверения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик Рак С.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью ФИО6 Л.А., повлекший смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сына ответчика Рак Р.С., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 209, пункта 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ разъяснение, содержащееся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником на ряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Причем вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования и его охране и защите.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.Факт причинения вреда здоровью ФИО6 Л.А. источником повышенной опасности, повлекший смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Рак Р.С., истцам: матери ФИО3, отцу ФИО7 и родному брату ФИО1 причинены тяжелые нравственные страдания и глубокие психологические переживания, в связи с трагической гибелью дочери и родной сестры, наступившей в результате допущенных нарушений использования ответчиком Рак Р.С. источника повешенной опасности. Смерть близкого родственника явилась для истцов невосполнимой утратой, ударом и необратимым обстоятельством. Нарушившим их психическое благополучие, неимущественные права на родственные и семейные связи, что повлекло причинение им морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Велосипедист ФИО6 Л.А. являлась профессиональной спортсменкой, членом сборной команды России по велоспорту-треку с 2008 года, мастером спорта международного класса от 22.04.2013 года, победителем и призером Первенства Мира и Первенства Европы среди юниоров, многократный победитель и призер Чемпионата и Первенства России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы истцов о том, что допущенные администрацией МО город-курорт Геленджик нарушения требований безопасности дорожного движения и несоответствие требованиям безопасности дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически расположенного на дороге общего пользования в пределах населенного пункта с. Архипо-Осиповка, относящегося к муниципальному образования город-курорт Геленджик, не оборудованной какими-либо техническими средствами организации дорожного движения, способствующими соблюдениям Правил дорожного движения как водителями, так и пешеходами, также повлекли наступление общественно-опасных последствий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно смерть велосипедиста ФИО6 Л.А., в связи с чем, полагают, что администрация МО город-курорт Геленджик должна быть привлечена в качестве соответчика при рассмотрении дела о компенсации морального вреда истцами, суд находит несостоятельными. Доказательств вероятности уменьшения степени наступивших последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, если бы дорога соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.10.2018 было установлено, что между допущенными Рак Р.С. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Л.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Возражения представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности по компенсации морального вреда, в связи с тем, что по приговору Геленджикского городского суда от 17 октября 2018 года Рак Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, судом установлены конкретные правила дорожного движения, нарушенные Рак Р.С., которые предусмотрены: подпунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила). Рак Р.С. нарушил пункт 1.3. Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования 11равил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Рак Р.С. нарушил пункт 1.5. Правил, согласно которому. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Рак Р.С. нарушил пункт 9.1. Правил, обязывающему самим водителям определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Рак Р.С. нарушил пункт 10.1. Правил, требующему ведение транспортного средства водителями со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленные Геленджикским городским судом указанные выше нарушения, допущенные Рак Р.С., являются исчерпывающими, закреплены в приговоре, обладающим преюдиционной силой. Именно между указанными вышеуказанными нарушениями, допущенными Рак Р.С., как отмечается в приговоре Геленджикского городского суда от 17 октября 2018 года, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО6 Л.А. Иных нарушений явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Истцами не представлены доказательства, что действия (бездействие) Администрации имеют прямую причинно-следственную связь между смертью ФИО6 Л.А. и нарушениями Администрацией правил движения, что непринятие мер Администрацией препятствовало возможности нарушений Paк Р.С. подпунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отсутствие прямой причинно-следственной связи не дающих возможность определить вину администрации, установление которой, в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является обязательной поданной категории дел, суд находит обоснованными.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства происшествия, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Рак Р.С., Рак С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей в равных долях по 600 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным м иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В исковом заявлении, истцы просят взыскать за организацию похоронных мероприятий денежные средства в размере 399 349,02 рублей.

Изучив понесенные истцами расходы в размере 381551,02 рубль, уплаченных истцами на установку памятника, цветников, надгробной плиты, бордюра, брусчатки и т.п., суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцами расходы, связанные с погребением и организацией похоронных мероприятий в размере 17 798 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО7 к Рак Р.С., Рак С.В., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Рак Р.С., Рак С.В., в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО7 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Рак Р.С., Рак С.В., в равных долях в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО7 расходы по проведению похоронных мероприятий в сумме 17 798 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО7 к Рак Р.С., Рак С.В. о возмещении вреда и компенсации морального вреда - отказать.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО3, ФИО7 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать полностью.

Взыскать с Рак Р.С., Рак С.В., в солидарном порядке в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 011 (Одна тысяча одиннадцать) рублей 92 копейки.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26.07.2021г.