Приговор № 1-338/2025 1-783/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-338/2025

Дело № 1-338/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002649-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Поклитара В.С.,

защитника - адвоката Насоновой О.О., представившей удостоверение № 288 и ордер № 2616 от 13 октября 2025 года,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 04 часов 43 минут 29 апреля 2025 года, находясь в <адрес>, используя, принадлежащий Потерпевший №1 и переданный последним в качестве залога смартфон марки «<данные изъяты>», с функцией доступа к сети «Интернет», с сим-картой оператора связи Публичного акционерного общества «МТС» (далее - ПАО «МТС»), с абонентским номером с последними цифрами «<данные изъяты>», достоверно зная, что к личному кабинету ПАО «МТС» привязано два банковских счёта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк), открытых на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием приложения ПАО «МТС» зачислил денежные средства с вышеуказанных банковских счетов на лицевой счёт с последними символами № «<данные изъяты>» абонентского номера с последними цифрами «1623», открытый на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их, а именно:

- с банковского счёта, открытого 19 апреля 2011 года, зачислил 29 апреля 2025 года (по камчатскому времени) денежные средства:

- в 04 часа 43 минуты на сумму <данные изъяты>;

- в 07 часов 17 минут на сумму <данные изъяты>;

- с банковского счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ, зачислил ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени) денежные средства:

- в 04 часа 45 минут на сумму <данные изъяты>;

- в 07 часов 16 минут на сумму <данные изъяты>.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, в указанные время и месте перечислил с лицевого счёта с последними символами «5624» абонентского номера с последними цифрами «1623» ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени) денежные средства:

- в 04 часа 52 минуты на сумму <данные изъяты> на банковский счёт, открытый в Акционерном Обществе «Яндекс Банк» (далее – АО «Яндекс Банк») на имя ФИО2, не осведомленной о его преступной деятельности;

- в 04 часа 55 минут на сумму <данные изъяты> на банковский счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, не осведомленной о его преступной деятельности, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако употребление спиртных напитков не повлияло на совершение противоправных действий, поскольку хищение совершил с целью покупки алкоголя, при этом осознавал противоправный характер деяния.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в апреле 2025 года оказывал услуги такси, клиент и друг последнего не смогли произвести оплату за услугу, в связи с чем потерпевший передал ему смартфон марки «<данные изъяты>» в залог, но впоследствии не перезвонил. В конце апреля 2025 года к нему в <адрес> приехал Свидетель №2, с которым он распивал спиртное. Когда закончился алкоголь, он включил смартфон, оставленный в залог, который оказался без пароля и решил похитить деньги. В приложении «МТС» увидел, что к сим-карте привязаны банковские карты. Ознакомившись с выписками по счетам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени) со счетов Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк», перевел деньги на счет сим-карты ПАО «МТС», открытый на имя последнего: в 07 часов 17 минут на сумму <данные изъяты>, в 04 часа 43 минуты на сумму <данные изъяты>, в 07 часов 16 минут на сумму <данные изъяты>, в 04 часа 45 минут на сумму <данные изъяты>. Далее в приложении «МТС» со счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «МТС» перевел деньги (28 апреля 2025 года по московскому времени): в 19 часов 55 минут на карту № «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, в 19 часов 52 минуты на карту № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, одни счет принадлежал его сестре – Свидетель №3, а номер другой карты продиктовал Свидетель №2, всего похитил <данные изъяты>, Потерпевший №1 денежные средства на сумму <данные изъяты> возместил. Вину признал, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д.130-134, 138-141, 158-160).

В судебном заседании ФИО1 данные показания полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым в апреле 2025 года вместе со знакомым распивал алкоголь, затем знакомый на такси поехал в магазин, вернулся с ФИО1, сообщил, что возникла проблема с оплатой услуг такси. Он (Потерпевший №1) взял свой смартфон марки «Хонор Икс7це» но оплату сделать этого не смог и отдал смартфон ФИО1 в залог, а ФИО1 оставил номер телефона. Спустя время ФИО1 вернул смартфон. Чуть позже он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что с его счетов ПАО Сбербанк с последними цифрами № «0185», № «1052» списаны денежные средства на баланс сим-карты оператора связи «МТС» с абонентским номером с последними цифрами «<данные изъяты>». В мобильном приложении «МТС» увидел 2 операции по перечислению денежных средств с баланса сим-карты по <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>, то есть было перечислено <данные изъяты> и комиссия <данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.24-28).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 распивали алкоголь, затем вызвал такси, но за услугу не смог расплатиться, в связи с чем вместе с водителем - ФИО1 поднялись в квартиру, где Потерпевший №1 попытался оплатить заказ, а затем отдал ФИО1 свой смартфон в залог, а ФИО1 оставил Потерпевший №1 номер телефона и ушел (т. 1 л.д.33-37).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования, согласно которым в конце апреля 2025 года приехал в гости к ФИО1 в <адрес>, у которого видел смартфон марки «<данные изъяты>». Денисенко рассказал, что смартфон получил в залог в счёт оплаты за услуги такси. С Денисенко распивали алкоголь, а когда спиртное закончилось, последний попросил продиктовать счёт для перевода денег, так как у того были проблемы с переводом между счетами. У него (Свидетель №2) было приложение с доступом к банковской карте ФИО11, которая дала разрешение на совершение операций по карте. Зайдя в приложение, продиктовал ФИО1 номер карты, после чего на счет поступило <данные изъяты> рублей, думал, что деньги принадлежат ФИО1. На денежные средства купили алкоголь. Затем Денисенко рассказал, что <данные изъяты> рублей похитил с банковского счета владельца смартфона (т. 1 л.д. 39-43).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования, согласно которым ФИО1 приходится ей братом. В ПАО «Сбербанк» на её имя открыт счет 16 мая 2022 года, к которому привязана банковская карта и оформлена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, с последними цифрами «<данные изъяты>». Счётом и картой она перестала пользоваться и передала к ним доступ ФИО1, последний рассказал, что похитил чьи-то деньги (т. 1 л.д. 45-49).

21 мая 2025 года в служебном кабинете УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон «<данные изъяты>», который осмотрен, установлено наличие в телефоне приложения ПАО «МТС», в котором отражается баланс сим-карты с абонентским номером с последними цифрами «<данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51, 52-55, 56-59, 60).

Согласно протоколу с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены выписки по счетам № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», открытые в ПАО «Сбербанк» на его имя; выписка по счету ПАО «МТС», ответы из ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», АО «Яндекс Банк», установлено:

- с банковского счёта № «<данные изъяты>», открытого 19 апреля 2011 года, переведены деньги 29 апреля 2025 года (по камчатскому времени):

- в 07 часов 17 минут на сумму <данные изъяты>;

- в 04 часа 43 минуты на сумму <данные изъяты>;

- с банковского счёта № «ххх1052», открытого 25 октября 2017 года, переведены деньги 29 апреля 2025 года (по камчатскому времени):

- в 07 часов 16 минут на сумму <данные изъяты>.

- в 04 часа 45 минут на сумму <данные изъяты>;

- с лицевого счёта с последними символами «<данные изъяты>» переведены деньги ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени):

- в 19 часов 55 минут на сумму <данные изъяты> рублей на карту № «<данные изъяты>», привязанную к счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

- в 19 часов 52 минуты на сумму <данные изъяты> на карту № «<данные изъяты>», счет открыт ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Яндекс Пэй» на имя ФИО11. Кроме того <данные изъяты> рублей составила комиссия за перевод. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции не совершал. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-78, 79, 80-94).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Вывод суда о виновности подсудимого основан как на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвержденных в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Судом установлено, что подсудимый, не позднее 04 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя, принадлежащий потерпевшему смартфон марки «Хонор Икс7це», с функцией доступа к сети «Интернет», достоверно зная, что к личному кабинету ПАО «МТС» привязано два банковских счёта ПАО «Сбербанк», открытых на имя потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием приложения ПАО «МТС» тайно похитил денежные средства с банковских счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зачислив деньги на лицевой счёт с последними символами «<данные изъяты>» абонентского номера с последними цифрами «<данные изъяты>», которые в 04 часа 52 минуты на сумму <данные изъяты> рублей перевел на банковский счёт, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО13, и в 04 часа 55 минут на сумму <данные изъяты> рублей перевел на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, не осведомленных о его преступной деятельности, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, направленные на изъятие денежных средств Потерпевший №1 с его банковских счетов в целях неправомерного обращения в свою пользу.

При этом подсудимый осознавал, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковских счетов потерпевшего путем безналичного перевода, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба, составляющий <данные изъяты>, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписках по счетам.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего значимого не обнаружено и не изъято, поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и какого-либо доказательственного значения не имеют (т. 1 л.д. 9, 112-115).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 163, 164-165).

По месту жительства на поведение ФИО1 поступали жалобы, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 187).

Свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно, приходится ей родным братом, отзывчивый, добрый, ответственный (т. 1 л.д. 45-49).

Соседями - исключительно положительно, по характеру добрый, отзывчивый, не отказывает в помощи, спиртными напитками не злоупотребляет, осуществляет трудовую деятельность.

По месту работы у <данные изъяты> в «<данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности не привлекался, ответственен, пользуется уважением коллег, зарекомендовал себя как добросовестный работник.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, в связи с употреблением других стимуляторов (включая кофеин), выявлено пагубное употребление (т. 1 л.д. 181).

Согласно заключению <данные изъяты> (т. 1 л.д.144-145).

Принимая во внимание указанное заключение, а также, что ФИО1 <данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 31, 32).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем данное ФИО1 после возбуждения уголовного дела объяснение, а также его изобличающие показания, данные в ходе следствия при установлении обстоятельств совершенного им хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела, так как на момент опроса ФИО1 уже дважды был опрошен потерпевший, сообщивший о передаче смартфона таксисту, после возвращения которого обнаружил хищение денег. Более того, учитывая, что ФИО1 совершил хищение с банковских счетов, обстоятельства совершения преступления установлены органами предварительного следствия на основании данных о движении денежных средств по счетам потерпевшего, отраженных в выписке уже заказанной Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела. Кроме того до опроса ФИО1 начат опрос Свидетель №2, сообщившего о наличии у ФИО1 смартфона марки «Хонор» и признавшегося Свидетель №2 в хищении денег с банковского счета.

Более того судом установлено, что ФИО1 сообщил о содеянном сотрудникам правоохранительных органов лишь после установления его местонахождения, при этом до обращения Потерпевший №1 с сообщением о преступлении потерпевшему вред не возмещал.

В этой связи сообщенные ФИО1 сведения о датах и суммах хищений, а также о лице, причастном к содеянному, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов со слов потерпевшего (т. 1 л.д. 10-11, 16, 110, 111).

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на это указано в обвинительном заключении, а также стороной защиты, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, повлекшее причинение ущерба, а также данные о личности подсудимого, на поведение которого по месту жительства поступали жалобы и его длительное (более 15 лет) нахождение на учете у врача-нарколога, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, соседями, сестрой и по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При этом назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку, как установлено в судебном заседании, размер ежемесячного дохода подсудимого составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что такой вид наказания поставит подсудимого в тяжёлое материальное положение и будет являться неисполнимым.

При этом вопреки доводам стороны защиты оснований признавать недостоверной характеристику, предоставленную участковым, судом не установлено, поскольку характеристика от соседей из шести квартир не опровергает факт поступления жалоб на поведение ФИО1 от иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом <данные изъяты>

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической комиссионной экспертизы ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Не применяются судом и положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не признан <данные изъяты>, при этом наказание в виде лишения свободы не включено в перечень, установленный частью 1 указанной нормы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда, изменением обстановки или вследствие акта об амнистии.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты при изменении категории преступления возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ, главы 15.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности исключена, поскольку при значении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению с возможностью отмены постановления и последующим привлечением лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны защиты о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом дерзкого способа совершения преступления, выразившегося в использовании мобильного телефона потерпевшего, переданного в качестве залога для оплаты услуги, совершение ФИО1 оконченного преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты>, несмотря на добровольное возмещение ущерба подсудимым, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, ввиду отсутствия фактических обстоятельств содеянного, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

При этом оснований и для изменения категории преступления и применения положений ст. 75 УК РФ также не имеется, ввиду отсутствия необходимых для этого условий. Более того судом установлено, что потерпевший после возвращения смартфона спустя два дня обнаружил хищение денежных средств с банковских счетов, а ФИО1 сообщил о содеянном сотрудникам правоохранительных органов лишь после установления его местонахождения, при этом до обращения Потерпевший №1 с сообщением о преступлении, ФИО1 потерпевшему вред не возмещал и о содеянном сотрудникам правоохранительных органов не рассказывал.

Не имеется оснований и для решения вопроса об изменении категории преступления с целью применения положений ст. 76 УК РФ, поскольку согласно телефонограмме, поступившей от Потерпевший №1, последний не желает примириться с подсудимым и настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящийся у Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» – оставить у него (т. 1 л.д. 60, 61),

- находящиеся при материалах уголовного дела две выписки по банковским счетам на имя Потерпевший №1, выписку по счету ПАО «МТС», ответы из ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», АО «Яндекс Банк» - хранить при деле (т. 1 л.д. 79).

Оснований для решения вопроса о конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 не были использованы какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому на праве собственности, а использованный им мобильный телефон принадлежит потерпевшему.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Насоновой в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере <данные изъяты> за защиту интересов подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 236).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией, трудиться, пройти курс лечения у нарколога по месту пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся у Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты> – оставить у него;

- находящиеся при материалах уголовного дела две выписки по банковским счетам на имя Потерпевший №1, выписку по счету ПАО «МТС», ответы из ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», АО «Яндекс Банк» - хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий