Решение № 12-76/2024 12-8/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-76/2024

22RS0016-01-2024-000565-44

№ 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс РОСА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс РОСА» адрес места нахождения: <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 13 часов 13 минут 4 секунды ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 689061-20 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,16% (4.911 т), двигаясь с общей массой 48.911 т., при допустимой 44.000 т. Собственником транспортного средства является Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс РОСА» (далее ООО МК «РОСА»).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК «РОСА» обратилось с жалобой на него, в которой просил отменить постановление должностного лица производство по делу прекратить, ввиду того, что взвешивание транспортного средства после погрузки производилось с применением прошедших поверку автомобильных весов для статического взвешивания Мастер-Вес, Мастер –Вес 60, регистрационный № (поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ) Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства получена следующая информация: характеристика груза – зерно гречихи; допустимая масса 48.000 кг.; фактическая масса 47 750 кг.; измерение по осям не проводилось ввиду отсутствия технической возможности (не предусмотрено конструкцией автовесовой); габариты транспортного средства: длина 20 м. (автопоезда), ширина 2,4 м., высота 3м.

После погрузки транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак <***> нагрузка на ось допустимая и составляет превышение на 8,52% (3.750 т). Специальное разрешение для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства марки SCANIA государственный регистрационный знак <***> не требуется, в связи с тем, что в момент фиксации нагрузка на ось допустима. Соответственно ООО МК «РОСА» не может быть привлечено к административной ответственности. Просят прекратить дело за малозначительностью.

Так же обществом заявлены ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту регистрации заявителя и о снижении размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО МК «РОСА» ФИО2 на требованиях, указанных в жалобе настаивала. Обстоятельства, указанные в ней поддержала. Суду пояснила, что общество на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являлось владельцем транспортного средства 689061-20 государственный регистрационный знак <***>, однако, ошибочно полагало, что допустимая масса транспортного средства составляет 48 тонн. Вместе с тем, процент превышения массы транспортного средства ниже установленного законодательством, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Поддерживает ходатайство о снижении размера штрафа в случае если суд придёт к выводу о законности постановления должностного лица и не поддерживает ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО МК «РОСА» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса транспортного средства шести-осного автопоезда составляет 44 тонны.

По делу установлено, что в 13 часов 13 минут 4 секунды ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 689061-20 государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,16% (4.911 т), двигаясь с общей массой 48.911 т., при допустимой 44.000 т. При этом, собственником автомобиля является ООО МК «РОСА».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ19002277, свидетельство о поверке С-ДЮЯ /13-11-2023/294549260 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО МК «РОСА» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО МК «РОСА» обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по <адрес> собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ 689061-20 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО МК «РОСА», расположенный по адресу: <адрес> №а <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО МК «РОСА».

Согласно копии страхового полиса, предоставленного ООО МК «РОСА», договор страхования ТТТ № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен в отношении транспортного средства марки Scania 689061-20 государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ С ООО МК «РОСА». Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ООО МК «РОСА». Цель использования транспортного средства, указана, как «прочее», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Факт владения данным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения ООО МК «РОСА» не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство после погрузки (зерна гречиха) производилось с применением прошедших поверку автомобильных весов для статического взвешивания, согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взвешивания фактическая масса транспортного средства составила 47 750 кг., измерение по осям не проводилось ввиду отсутствия технической возможности, отмену постановления не влекут, с учетом того, что в соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса транспортного средства шести-осного автопоезда составляет 44 тонны.

Так же, в целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истребованы копии: свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/13-11-2023/294549260 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM19002277, акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» с актами проезда; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>»; актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM19002277, расположенной на а/<адрес>+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>»; свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, описания типа средства измерений; обзора системы, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN.

Исполнителем работ по проверке системы измерений параметров автомобильных дорог (тестовых проездов) является ООО «Дорожно-транспортные системы», что исключает основания для вывода о заинтересованности собственника дороги.

Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги – КГКУ «Алтайавтодор».

Доводы представителя ООО МК «РОСА» о том, что в момент фиксации нагрузка на ось была допустимой, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку при автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем общества. Нарушений нагрузки на ось выявлено не было.

Доводы представителя о допустимости превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда опровергаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №, из которого видно, что превышение общей массы транспортного средства составило 4,911 т., что составляет 11,16%, тогда как превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» на транспортное средство 689061-20 государственный регистрационный знак <***>, специальное разрешение на движение по маршруту, проходящему через 163 км.868 м а/д К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» <адрес>, в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО МК «РОСА», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Характер правонарушения, его фактические обстоятельства не позволяют признать выявленное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное перевозчиком нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, выразившееся в превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11,16%, не может быть признано формальным, в связи с чем признать совершенное ООО МК «РОСА» административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ООО МК «РОСА», прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс РОСА», изменить, снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «РОСА» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс РОСА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.