Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-7902/2025;)~М-5428/2025 2-7902/2025 М-5428/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-132/2026

дело № 2-132/2026

УИД 03RS0003-01-2025-008186-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2, о взыскании убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2, о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 134 500 рублей, штрафа в размере 189 450 рублей, неустойки за период с 10.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 3789 рублей в день, но не более 400 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5035 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 3.Ф., управлявшей транспортным средством Кіа Pecanto, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «T- Страхование», страховой полис XXX N? 0365267924.

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, АО «Т-Страхование» осмотрели автомобиль и составили акт поврежденных деталей. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

20.12.2024г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 400 000 рублей.

25.12.2024г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

24.01.2025г. страховщик направил ответ на претензию отказом.

26.05.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требовании истца, взыскал убытки в размере 177100 руб.

27.05.2025г. Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-28147/3020-006 проведённой Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 700 рублей.

Финансовый уполномоченный проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по Методике Минюст. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-28147/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 577 100 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-28147/3020-008 самостоятельно организовал экспертизу. Согласно заключения 3-044 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № составила 711 600 рублей.

Истец указал в иске, что ответчиком не доплачено 134 500 руб. (711 600р. рыночная стоимость ремонта по расчету НЭ - 400 000р. первая выплата СК - 177 100р. вторая выплата СК по решению ФУ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом.

Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» надлежаще извещен не явился.

Третьи лица, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 3.Ф., управлявшей транспортным средством Кіа Pecanto, государственный регистрационный номер А670TC702, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «T- Страхование», страховой полис №.

10.12.2024г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

12.12.2024г. Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

12.12.2024г. АО «Т-Страхование» осмотрели автомобиль и составили акт поврежденных деталей.

18.12.2024г. АО «Т-Страхование» проведён дополнительный осмотр транспортного средства. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

20.12.2024г. АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

25.12.2024г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

24.01.2025г. АО «Т-Страхование» направило ответ на претензию отказом.

26.05.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требовании истца, взыскал убытки в размере 177100 руб.

27.05.2025г. АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, Финансовый уполномоченный проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по Методике Минюста.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-28147/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер B826HХ702 без учета износа составляет 577 100 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-28147/3020-008 самостоятельно организовал экспертизу.

Согласно заключения 3-044 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер B826HX702 составила 711 600 рублей.

С данными выводами эксперта ответчик не согласился.

Для разрешения противоречий суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Основа».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Основа» рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер B826HX702 составила 655 708 рублей.

Заключение судебной экспертизы порученной ООО «Основа» сторонами по делу не оспаривалось.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно оставлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены судебным экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает выводы судебной экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 78 608 рублей, штраф в размере 189 450 рублей, неустойку за период с 10.01.2025г. по 23.01.2026г. в размере 400 000 рублей, услуги оценщика по досудебной экспертизе в размере 18 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, юридические расходы 40 000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «Т-Страхование» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 78 608 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию. (655 708 руб. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (первая выплата страховой компании) – 177 100 руб. (вторая выплата страховой компании).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться также от надлежащего страхового возмещения 378 900 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету Финансового уполномоченного).

Расчёт: с 10.01.2025г. по 23.01.2026г. (379 дней) х 3789 руб. = 4 436 031 рублей.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО суд ограничивает размер неустойки до размера 400 000 рублей.

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 378 900 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету Финансового уполномоченного).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 189 400 рублей (378 900 руб. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 17 465 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <...>, выданного Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 78 608 рублей, неустойку за период с 10.01.2025г по 23.01.2026г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 450 рублей, расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Т- Страхование» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 17 465 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2026.