Приговор № 1-580/2025 1-64/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-580/2025

Дело № 1-64/2026 (№ 1-580/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.01.2026 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кольган С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Омской области № 2-л/с от 09.01.2025 «О назначении», служебного контракта от 09.01.2025, назначенным на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Омской области, которая в соответствии с должностным регламентом относится к категории «руководители», и наделённым правом принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводить их самостоятельно (п. 3.5.1.5 регламента), а также в соответствии с должностным регламентом и Кодексом об административных правонарушениях РФ, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий (п. 3.5.1.2 регламента, ст. 28.3 КоАП РФ), и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ (п. 3.5.1.3 Регламента, ст. 23.12 КоАП РФ), то есть являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами и юридическими лицами, имеющих для них юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, выявив в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 на рабочем месте в АО «Сибирские приборы и системы» (далее - АО «СПС»), допущенные со стороны АО «СПС» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил начальнику отдела охраны труда и производственной безопасности АО «СПС» ФИО6 передать ему в качестве взятки теплицу, за совершение незаконного бездействия, выражавшегося в не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ юридического лица АО «СПС», о чем ФИО6 сообщила заместителю главного директора - главному инженеру АО «СПС» ФИО7, предоставив последнему прайс-листы о стоимости теплиц, изготавливаемых в ЗАО «Омский завод электротоваров» (далее - ЗАО «ОМЗЭТ»). После чего, ФИО7, согласившись с высказанным ФИО2 предложением о передачи ему взятки в виде теплицы, поручил ФИО6 приобрести в ЗАО «ОМЗЭТ» теплицу, стоимостью 37 800 рублей, предоставив ей для этих целей собственные денежные средства в указанной сумме. Далее ФИО6, осуществляя посреднические действия, направленные на дачу взятки ФИО2, приобрела в ЗАО «ОМЗЭТ» теплицу «Арочная», стоимостью 37 800 рублей, сообщив об этом ФИО7 и ФИО2 После чего, 26.05.2025 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что теплица «Арочная», которая должна была быть установлена по адресу его проживания: <адрес>, является взяткой за незаконное бездействие, выражающееся в не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ юридического лица АО «СПС», принял данную теплицу, которая была установлена по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ признал частично и указал, что признает себя виновным и раскаивается в том, что воспользовался неосведомленностью начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «СПС» ФИО6 о том, как происходит привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны труда, и сложившейся с начала проведения специальной военной операции в Государственной инспекции труда практики не привлечения к административной ответственности юридических лиц, относящихся к оборонно-промышленному комплексу, и обманным путём, вводя её в заблуждение относительно того, что представляемое ею юридическое лицо АО «СПС», относящееся к оборонно-промышленному комплексу, будет привлечено к административной ответственности в виде штрафа, получил от неё теплицу, при этом каких-либо обещаний ФИО6 он не давал, так как не знал, кто именно из должностных лиц инспекции будет принимать решение о привлечении к административной ответственности по материалу.

Указал, что в марте 2025 года он состоял в должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Омской области, в его должностные обязанности, входило в том числе, расследование несчастных случаев на производстве, составление протоколов и вынесение постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных его должностным регламентом.

В марте 2025 года он участвовал в составе комиссии по расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 на территории на АО «СПС», являясь председателем данной комиссии. В период расследования несчастного случая, когда он приехал на территорию АО «СПС» по адресу: <адрес> для осмотра места происшествия, в период ожидания оформления пропуска, увидел, находящиеся там же в фойе, принадлежащие АО «ОМЗЭТ», выставленные образцы теплиц, в связи с чем, поскольку находящаяся у него во дворе дома теплица сломалась, он спросил у ФИО6, есть ли возможность отремонтировать в этой организации его теплицу, на что последняя ответила, что уточнит этот вопрос. В последующем она ему сообщила, что возможности отремонтировать теплицу нет, так как АО «ОМЗЭТ» занимается только продажей новых изделий. Далее, в ходе неоднократных встреч с ФИО6, связанных с разбором несчастного случая, последняя пыталась его убедить в том, что вины юридического лица АО «СПС» в произошедшем с ФИО4 несчастным случаем, об ответственности которого говорил он, нет, а ответственность должно нести только должностное лицо ФИО8 В ходе очередного разговора с ФИО6, который состоялся у него в кабинете по адресу: <адрес>, последняя обмолвилась, что поскольку ему нужна теплица, они могут её приобрести, если он будет к ним лояльно относиться, при этом, ФИО6 ему не сообщала о том, что приобретение теплицы связано с не привлечением к административной ответственности юридического лица. Видя, что ФИО6 сильно переживает о том, что к административной ответственности будет привлекаться юридическое лицо, в связи с чем, сможет приобрести ему теплицу, а ему в последующем, в связи со сложившейся в Государственной инспекции труда практики не привлечения к административной ответственности организаций, относящихся к оборонно-промышленному комплексу, привлекать к административной ответственности АО «СПС» не придется, как и не придется кого-либо просить о не привлечении данного юридического лица к административной ответственности, он согласился на её предложение, и сказал, что может помочь решить этот вопрос за теплицу, тем самым ввел её в заблуждение о возможном не привлечении АО «СПС» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в случае приобретения ему теплицы. При этом, стоимость теплицы и её размер между ними не обсуждалась, он лишь сообщил ФИО9, что нужна небольшая теплица, при этом он понимал, что затраты на данную теплицу он нести не будет. Через некоторое время ему позвонила ФИО6 и сообщила, что заказала теплицу, а также поинтересовалась на кого её оформлять и кого указывать для связи по вопросам изготовления и поставки, на что он сообщил ФИО5 Т.М. о том, что оформлять теплицу на него, сообщив своей номер телефона и посредством приложения «WhatsApp» отправил ФИО5 Т.М. адрес своего проживания (<адрес>). В последствии он самостоятельно общался менеджером организации по вопросам поставки теплицы и её характеристикам, которые ему и сообщили о размере теплицы 2,5х4 метра. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную теплицу размером 2,5х4 м. ему установили по адресу: <адрес>. Так же указал, что перед установкой теплицы, он передал денежные средства своей тёте, так как на тот момент не знал, оплачена она или нет, поскольку ФИО5 Т.М. ему никаких документов по оплате теплицы не передавала, при этом, тете он сказал, чтобы она передала деньги за теплицу, если их потребуют, однако их не потребовали. В настоящее время он вернул ФИО7 37 800 рублей, на которые была приобретена теплица.

По результатам расследования несчастного случая с ФИО4 комиссией по расследованию несчастного случая был установлен вид происшествия: падение пострадавшего с высоты, в том числе, падение на глубину, шахты, ямы; причины несчастного случая: не обеспечении контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планового предупредительного ремонта, осмотра, технического обслуживания оборудования, инструментов, помещений, т.е. нарушение требования ст. 214 ТК РФ; также комиссией была установлена вина должностного лица, допустившего указанные нарушения - начальник участка ФИО8 При этом, в АО «СПС» также были выявлены сопутствующие дополнительные нарушения, которые не состояли в причиной связи с расследуемым несчастным случаем, которые также были указаны в акте Н-1. После того как комиссией было принято данное решение и подписаны акты формы 5, акт формы Н-1, который был утвержден работодателем, он сшил все материалы по расследованию несчастного случая, составил опись и сдал их в организационно-аналитический отел Государственной инспекции труда. При этом, ему было известно, что после того как материал по расследованию несчастного случая он сдаст в организационно-аналитический отдел, данный материал Государственной инспекций труда будет направлен в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, результат которого будет известен по истечении около 3 месяцев, так как сверка с правоохранительными органами проводится 1 раз в квартал. Далее, в случае поступления из правоохранительных органов в Государственную инспекцию труда сведений об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях виновного лица признаков состава преступления, распределением материала для осуществления административного производства будет заниматься его руководитель ФИО10, которая, в ввиду постоянной его занятости в связи с командировками, учебой, отпуском, данный материал для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности могла распределить и не ему. В связи с чем, никаких действий в интересах АО «СПС», ФИО6 или ФИО7 он не совершал и совершать не собирался, никого и ни о чем не просил, так как был убежден, что на ОАО «СПС», как на юридическое лицо, не будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что и оснований для привлечения ОАО «СПС» к административной ответственности не имелось, поскольку его в произошедшем в несчастном случае на производстве не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии в части заявленных противоречий.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт. Пояснил, что по итогам расследования в Государственной инспекции труда должно быть возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения, которые указаны в акте Н-1 не состояли в причинно-следственной связи с полученной травмой ФИО4, по данной норме срок привлечения к административной ответственности составляет один год. Соответственно, не позднее указанного срока, должен был быть установлен непосредственно правонарушитель и назначено наказание. При этом, санкция статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное привлечение к административной ответственности (юридическое или должностное лицо) и соответственно наказание. То есть, на законодательном уровне, установленных требований, правил или порядка о привлечении должностного или юридического лица по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. По сложившейся практике в Государственной инспекции труда в Омской области о привлечении к административной ответственности по выявленным нарушениям по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам расследования несчастного случая, инспектор у которого в производстве находится дело, докладывает на еженедельных совещаниях, в том числе, имеется ли состав правонарушения и согласовывается лицо, которое будет привлекаться к ответственности (юридическое или должностное), также это согласовывается и с его непосредственным руководством - ФИО10

29.05.2025 теплицу устанавливали в его отсутствие, после установки он обнаружил дефекты, которые необходимо было устранить. Вместе с тем, из-за большой рабочей нагрузки, в том числе по причине направления его в командировки, он не успел заняться вопросом устранения недостатков. Для оплаты стоимости теплицы после её установки он оставлял денежные средства своей родственнице ФИО28, однако последняя по какой-то причине она не попросила счёт для оплаты. О том, что теплица оплачена ФИО6, он узнал от сотрудников полиции. Для чего ФИО6 оплатила за него теплицу ему не понятно и нелогично, потому что в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.27.1 КоАП РФ, штрафные санкции гораздо ниже стоимости теплицы. Дело об административном правонарушении в отношении установленных нарушений трудового законодательства в АО «СПС» не было возбуждено по причине загруженности и наличия срока для привлечения к административной ответственности, вопрос о привлекаемом лице в инспекции не поднимался и он его ни с кем не согласовывал (Т. 3 л.д. 4-15).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что в день заседания комиссии было вынесено решение о признании несчастного случая с ФИО4, как связанного с производством, о причинах несчастного случая и виновных лицах, что подтверждается комиссионным решением комиссии и подписями в актах членов комиссии. В ходе заседания комиссии вопрос о том, кто будет привлечён к административной ответственности, не поднимался никем. Решение о том, будет ли привлечено к административной ответственности физическое или юридическое лицо принимается должностным лицом Государственной инспекции труда по согласованию с вышестоящим должностным лицом. То есть, он должен был принять это решение по согласованию со своим вышестоящим руководителем ФИО14 В соответствии с КоАП РФ по ст. 5.27.1 срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, то есть он должен был принять такое решение в течение года с момента нарушения.

Примерно через два дня к нему на работу приехала ФИО5 Т.М., она привезла какие-то документы, потом через несколько дней привозила ещё какие-то документы. Она спрашивала, будет ли кто-то привлечён к ответственности, при этом акцента на том, кто именно будет привлечён, не делала. Он отвечал, что будет привлечение к ответственности, но кого, он не уточнял.

В настоящее время им никто не привлечён к административной ответственности за несчастный случай, произошедший с ФИО4, поскольку после завершения расследования несчастного случая он был две недели в отпуске, затем, выйдя на три рабочих дня, два дня был в командировке в Тюкалинском и <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> в командировку. По прибытию из командировки в начале июня 2025 года, так как второй начальник отдела заболел, он замещал его. Поэтому в адрес АО «СПС» собирался направить уведомление на протокол после июньских праздников.

Перед его отпуском, состоялась очередная рабочая встреча с ФИО5 Т.М. в его рабочем кабинете, где в ходе разговора снова возник о теплице, ФИО5 Т.М. сказала, что имеются теплицы 4 на 2,5 м. Он спросил, сколько стоит такая теплица, ФИО5 Т.М. ответила, что стоит 24 000 рублей или 24 500 рублей, точно уже не помнит. Он сказал, что если ФИО5 Т.М. не сложно, то пускай она закажет теплицу вышеуказанным размером, а потом он её оплатит. Она ответила, что ей не сложно это сделать. Они не обсуждали, на кого будет заключён договор купли. На этом разговор про теплицу завершился. Затем он ушёл в отпуск, находился за городом, была плохая связь.

После этого он ещё разговаривал с ФИО5 Т.М. по телефону в начале мая 2025 и сказал ей, что оплачу теплицу организации после того, как они её установят. Он думал, что теплица в заказе, и когда она приедет, он её оплатит.

После чего он также подумал, что организация не может предоставить необходимую теплицу, ту которую, он заказывал, он сделал правильно, заранее не оплатив свой заказ, так как если бы он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома, ему бы установили не ту теплицу, которую он заказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в день установки теплицы его дома не было. Он поручил своей тёте, Свидетель №14, проживающей временно с ним, открыть ворота и запустить установщиков и, если они спросят, отдать им деньги после установки. Он оставил деньги для оплаты в конверте дома, указав на конверт Свидетель №14

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, пошёл, посмотрел теплицу, там увидел недочёты, а именно на расстоянии 5-7 см от фундамента было пустое пространство, он подумал, что правильно, что он не оплатил сразу теплицу и пусть они устраняют эти недостатки. В тот момент он не задумывался, оплачена ли кем теплица или не оплачена. После этого он прошёл домой и в связи с плохим эмоциональным состоянием не стал спрашивать у Свидетель №14 об установке и оплате теплицы.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 спросила у него, неужели не отдали деньги за теплицу, так как лежит конверт. После этого он спросил у Свидетель №14 об оплате теплицы, она ответила, что был шум, крик и гам, собака лаяла, она по-быстрому подписала какой-то документ, переданный ей установщиком, и закрыла ворота, установщики уехали.

Он никому не звонил из сотрудников предприятия, изготовляющего теплицы, чтобы договориться об устранении недостатков, поскольку только вернулся из командировки, было недостаточно денежных средств. Он думал, что они подождут, поскольку нужно все равно устранять недостатки, а к этому времени придёт заработная плата. Заработная плата пришла ему ДД.ММ.ГГГГ, однако он не связался с организацией, изготавливающей теплицы, собирался в ближайшие дни созвониться с этой организацией.

Вину в получении взятки не признаёт. Приобретение им теплицы никак не связано с проведением им расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО15 (Т. 2 л.д. 1-10).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО3, данных при проведении очной ставки следует, что в настоящее время у него имеется теплица «Арочная», она куплена им давно, более 10 лет назад, от ФИО5 Т.М. он теплицу «Арочная» не получал. В мае 2025 года он установил теплицу. Он хотел её приобрести, так как будучи на АО «СПС» при расследовании несчастного случая на данном предприятии, он увидел теплицы, поинтересовался у ФИО5 Т.М. кто их производит, относительно их качества, переговорил с ФИО5 Т.М., о том можно ли приобрести теплицы, ФИО5 Т.М. ответила, что да, возможно приобрести, в итоге он сказал ФИО5 Т.М., чтобы она посодействовала в заказе её для него, а он её (теплицу) оплатит, ФИО5 Т.М. заказала ему теплицу, интересовалась у него адресом доставки, он написал в мессенджере «Whats App» адрес: <адрес> попросил ФИО5 Т.М. сообщить его данные и номер телефона для связи. Он теплицу не оплачивал. В связи с тем, что его в этот день не было дома, он передал своей тёте Свидетель №14 деньги, в сумме около 24 500 рублей.

Контакты для установки теплицы ему дала ФИО5 Т.М., по всем вопросам, которые возникали по поводу установки и приобретения теплицы он разговаривал только с менеджером. Указал, что это однозначно лично его заказ, этот заказ никак не связан с осуществлением им своих должностных обязанностей и функций, решение было принято комиссионно, никаких попустительств со своей стороны он не предполагал и не делал.

Не привлёк к административной ответственности должностное лицо Свидетель №6, так как не успел физически, с 20 апреля был в отпуске, потом были праздничные дни; он был в командировке, потом вновь в командировке, потом работал за двоих, физически не успел, тем более срок давности за совершение таких нарушений - 1 год. (Т. 2 л.д. 233-240).

После оглашения указанных показаний ФИО3 пояснил, что необходимо доверять его показаниям, данным в судебном заседании, ранее данные показания недостоверные, так как вину он не признавал, все осознал в ходе судебного следствия.

Указал, что как должностное лицо он уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в случае выявления такого нарушениями, но при согласовании с руководством.

На оперативных совещаниях он не сообщал, что в действиях АО «СПС» выявлены признаки административного правонарушения, так как на тот момент ещё не было информации из органов следствия будет ли возбуждено уголовное дело или нет, поскольку сроки привлечения к административной ответственности составляют 1 год, а в случае привлечения к административной ответственности и последующего возбуждения уголовного дела, решение о привлечении к административной ответственности необходимо было бы отменять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 Т.М. пояснила, что работает начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности на АО «СПС», которое расположено по адресу: <адрес>, непосредственным её руководителем является заместитель генерального директора АО «СПС» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № произошёл несчастный случай с водителем ФИО4, который, после того как получил производственное задание от начальника участка Свидетель №6, прошёл медосмотр и направился на своё рабочее место в гаражный бокс №, где провалился в смотровую яму, которая была накрыта досками, в результате чего повредил ногу. При этом до несчастного случая с ФИО4, его начальнику Свидетель №6 ею было выписано предписание о необходимости оборудовать смотровую яму металлическим обрамлением, которое на момент несчастного случая было не исполнено. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, в которую вошла, в том числе, она и Свидетель №2, председателем комиссии избран главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 После составления комиссией акта по форме Н-1, в котором основной причиной несчастного случая было указано нарушение эксплуатации смотровой ямы и необеспечение контроля со стороны должностного лица Свидетель №6 за безопасным производством работ на данном участке, ответственным за который тот является, ФИО3, находясь у себя в кабинете, в её присутствии и присутствии Свидетель №2 сообщил, что помимо этих причин, необходимо указать и другие причины данного несчастного случая, такие как необеспечение пострадавшего спецодеждой, так как на момент несчастного случая ФИО4 не был обут в специальную обувь, а также не проведение профилактического с ним медосмотра. При этом ФИО3 сообщил, что помимо того, что виновато должностное лицо, поскольку пострадавшим не пройден медосмотр и он не обеспечен спецодеждой, виновато еще и юридическое лицо. Поскольку она была не согласна с тем, что вина в произошедшем несчастном случае, в том числе, юридического лица, сообщила ФИО3, что в данном несчастном случае только Свидетель №6, так как ему выносилось предписание о замене досок на смотровой яме на металлический щит, однако он не успел его исполнить, а ФИО4 был обеспечен обувью, просто не был обут в неё, поскольку ещё не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, при этом, не смотря на то, что ФИО15 не был проведен периодический профилактический медосмотр, последнему был проведен предрейсовый осмотр. Вместе с тем, указанные ФИО3 нарушения по инициативе последнего были дописаны в акт форма Н-1. ДД.ММ.ГГГГ, когда акт формы Н-1 был утверждён генеральным директором, она привезла его к ФИО3 в кабинет, расположенный по <адрес>, где они находились вдвоём, и, обратившись к последнему, вновь сообщила, что считает виновным в несчастном случае только должностное лицо Свидетель №6, на что ФИО3 ответил, что юридическое лицо также будет привлечено к административной ответственности. После того, как она вновь возразила ФИО3, тот на какое-то время замолчал, потом, сказал: «решить это можно». Далее ФИО3 вышел из-за своего стола, сел напротив неё и сказал, что у него есть теплица, которой требуется ремонт, и ему бы хотелось, чтобы ему её отремонтировали. В ответ она ФИО3 сообщила, что их предприятие ремонтом теплиц не занимается, но у них на территории есть организация, которая занимается изготовлением теплиц, на что ФИО3 сказал: «хорошо, мне нужна тогда небольшая теплица». Поскольку она поняла, что эта теплица было его условием для того, чтобы к ним отнеслись более лояльно, и юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, она сообщила ФИО3, что поняла его просьбу, но сама принять такого решения не может, так как есть руководитель, которому она озвучит его просьбу, после чего, даст ответ. ФИО3, в свою очередь, нормально отнёсся к тому, что она посоветуется со своим руководителем. Затем она поехала е себе на работу, по пути зашла на предприятие, которое занимается изготовлением теплиц, где в отделе маркетинга взяла прайс по теплицам. После чего, с этим прайсом она пришла к своему руководителю Свидетель №2, которому сообщила о состоявшимся с ФИО3 разговоре и предложением последнего. Выслушав её, Свидетель №2 согласился приобрести теплицу, после чего, они вместе посмотрели прайс, в котором выбрали теплицу длинною 4 метра, стоимостью 37 800 рублей. Затем она вышла из кабинета позвонила ФИО3 и сказала, что руководство дало добро, и спросила, устроит ли его теплица длинною 4 метра, на что ФИО3 ответил, что его устраивает, при этом, он стоимостью теплицы, а также тем, кому её оплачивать, не интересовался. На следующий день она пришла к Свидетель №2 в кабинет, тот дал ей свои деньги в сумме 37 800 рублей и сказал оформлять теплицу. Так как она не знала адреса ФИО3, то вновь ему позвонила и спросила на чьё имя оформлять теплицу и по какому адресу делать доставку. ФИО3 сказал оформить теплицу на её имя, номер сообщить его, при этом, адрес доставки теплицы направил ей сообщением в приложении «WhatsApp». После чего, она пришла в АО «ОМЗЭТ» оформила на своё имя приобретение теплицы, но сказала спросить ФИО3, указав его номер телефона и адрес. После оформления заказа она сообщила ФИО3, что предварительно теплицу должны привезти ДД.ММ.ГГГГ. После этого, она ФИО3 его не беспокоила, на вопросы руководства о том, что решили по несчастному случаю, она отвечала, что не знает, так как ФИО3 ей пока не звонил. Поскольку в апреле 2025 Свидетель №2 снова у неё поинтересовался по поводу принятого решения по несчастному случаю, она позвонила ФИО3, и сообщила, что руководство интересуется, какие выводы сделаны по несчастному случаю, на что он ответил, что находится в командировке. Об этом она сообщила Свидетель №2, тот согласился подождать ещё. В мае 2025 года Свидетель №2 снова у неё поинтересовался результатами расследования несчастного случая, в связи с чем, она снова позвонила ФИО3, тот сообщил, что находится в командировке, перенёс установку теплицы на другую дату, а по их вопросу пока ничего ответить не может. В июне 2025 года Свидетель №2 вновь поинтересовался результатами расследования несчастного случая, на что она ответила, что не знает. Тогда Свидетель №2 сказал, что они неправильно поступили, поскольку и заплатили за теплицу, и ещё штрафные санкции их заставят платить, в связи с чем, предложил обратиться в полицию. Тогда она вновь позвонила ФИО3, тот сообщил, что теплицу ему поставили, а по вопросу несчастного случая, он перезвонит позже, однако в последующем не перезвонил. Тогда она написала ему в «WhatsApp», что руководство интересуется, и она не знает, что отвечать, но ФИО3 снова ей ничего не ответил. Она прождала ответа сутки, после чего Свидетель №2 сказал, что надо идти в полицию, после чего, в полиции они написали явки с повинной.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 Т.М., данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО5 Т.М., данные ею на предварительном следствии, в части противоречий.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 Т.М. следует, что исходя из всего разговора, который инициировал и направлял ФИО3, она поняла, что если за счёт средств АО «СПС» будет куплена и установлена теплица на приусадебный участок ФИО3, последний составит протокол в более лояльной форме по отношению к предприятию, при этом не обсуждалось, будет ли составлен протокол на должностное лицо или на юридическое лицо.

Оглашённые показания свидетель ФИО5 Т.М. подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает заместителем генерального директора АО «СПС». Указал, что в связи с произошедшим с ФИО15 несчастным случаем на производстве, была создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой был главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, при этом он также вошёл в данную комиссию. Комиссией были установлены нарушения охраны труда со стороны начальника транспортного участка ФИО11, а также, по мнению ФИО3, нарушения со стороны юридического лица, заключающиеся в необеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты, сигнальным жилетом. После составления технического акта расследования несчастного случая, с их стороны ФИО5 Т.М. было высказано несогласие ФИО3 о том, что неполучение средств индивидуально защиты в виде обуви и сигнального жилета, являются причинами произошедшего несчастного случая, на что тот сообщил, что выявленные нарушения имеют место быть, соответственно имеют право быть отражёнными в акте. В конце марта 2025 года в кабинете ФИО3, который располагался в здании трудовой инспекции, во время заседания комиссии, в котором принимал участие он, ФИО5 Т.М., ФИО3 и ФИО12, он поинтересовался, как это коснётся предприятия, будут ли какие-то штрафные санкции, на что ФИО3 ответил, что возможно, да. Примерно, в конце апреля или мая 2025 года, но до вынесения решения по несчастному случаю, к нему в кабинет пришла ФИО5 Т.М., у которой он интересовался, какова судьба по данному несчастному случаю, в случая признания виновным юридического лица, на что ФИО5 Т.М. ему сообщила, что организацию ждёт штраф в размере от 400 000 рублей до 500 000 рублей. Через некоторое время ФИО5 Т.М. вновь пришла к нему в кабинет и сообщила, что возможно положительно решить вопрос для предприятия, и юридическое лицо не понесёт наказание, если они приобретут теплицу. Далее посмотрев прейскурант цен на теплицы, который принесла ФИО5 Т.М., он ответил согласием, пояснив, что найдёт 37 800 рублей на теплицу. Затем он передал ФИО5 Т.М. свои личные денежные средства в сумме 37 800 рублей, после чего, ФИО5 Т.М. ему сообщала, что приобрела теплицу. Далее он стал интересоваться у ФИО5 Т.М., какое принято решение в отношении юридического лица, на что она ему отвечала, что пока ей не известно. Так как время прошло много, а ответа не было, в июне 2025 года им было подано заявление в полицию. В сентябре 2025 года по несчастному случаю приняты решения о привлечении к административной ответственности юридического лица, которому назначено наказание в виде предупреждения и в отношении должностного лица Свидетель №6, которому назначено наказание в виде штрафа. Дополнительно указал, что непосредственно он с ФИО3 о не составлении протокола об административном правонарушении на юридическое лицо, взамен на теплицу, как лично, так и через посредника ФИО5 Т.М., не договаривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает бухгалтером в ЗАО «ОМЗЭТ», организация занимается производством, в том числе, арочных теплиц, находится по адресу: <адрес>, на территории ФИО5 АО «СПС». От ФИО5 Т.М. она принимала наличные денежные средства за теплицу в сумме 37 000 рублей. Всеми вопросами по адресу установки теплиц занимается отдел сбыта. Подписание акта выполненных работ и счёта-фактуры без внесения полной стоимости работ по установке арочной теплицы не возможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в должности специалиста охраны труда, которую совмещает с должностью в отделе сбыта ЗАО «ОМЗЭТ». Организация занимается производством, в том числе, арочных теплиц и парников, расположена на территории ФИО5 АО «СПС», по адресу: <адрес>. ФИО5 Т.М. ей знакома, является сотрудником ФИО5 АО «СПС», на её имя оформлялась установка арочной теплицы. Пояснила, что подписание акта, счёта-фактуры без полной оплаты теплицы невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в должности заместителя главного бухгалтера ЗАО «ОМЗЭТ», которое занимается производством, в том числе, арочных теплиц, образцы которых установлены на проходной. Реализацией теплиц занимается отдел сбыта, куда возможно обратиться как по телефону, так и приехать непосредственно по их адресу и заказать теплицу. Оплатить стоимость теплицы возможно как полностью, так и в рассрочку, наличными денежными средствами, либо безналичным способом. После установки теплицы оформляется УПД (универсальный передаточный документ), акт приёма-передачи теплицы. Реализация и установка теплиц на безвозмездной основе не осуществляется. Указала, что ей известно, что ФИО13 заказывала в их организации арочную теплицу, возможно, вносила предоплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что с 2002 года работает в должности слесаря-ремонтника АО «СПС», и в мае 2025 года производил установку теплицы по адресу: <адрес>. Указал, что по вышеуказанному адресу выезжал дважды. Когда с бригадой они в первый раз приехал и для установки теплицы, их встретил ФИО3, но поскольку фундамент под теплицу, подготовка которого входит в обязанность заказчика, готов не был, теплица установлена не была. ФИО3 при этом не интересовался оплатой теплицы и её стоимостью. После того как отдел сбыта договорился о дате повторного выезда для установки теплицы, он вновь вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они приехали во второй раз, то ФИО3 не было, а их встретила неизвестная им женщина. После того как арочная теплица, размером 4 метра была установлена, женщина посмотрела качество теплицу, каких-либо дефектов не выявила, поле чего, подписала документы и они уехали. Денежные средства за теплицу, её доставку и установку женщина им не передавала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, работающий наладчиком оборудования автоматических линий ЗАО «ОМЗЭТ» и свидетель Свидетель №9, работающий в должности печатника трафаретной печати ЗАО «ОМЗЭТ», дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что с 2012 года работает в должности начальника транспортного участка на ФИО5 АО «СПС», несёт ответственность за соблюдение правил охраны труда в гаражных боксах. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, находясь территории гаражного бокса №, за техническое состояние которого он отвечает, получил перелом ноги, наступив на закрывающую смотровую яму доску, которая под весом последнего, сломалась. Комиссия по расследованию несчастных случаев, пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил техники безопасности, в связи с чем, он как должностное лицо ответственное за соблюдение техники безопасности в данном гаражном боксе, был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает в отделе охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития <адрес> в должности главного специалиста. Он принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в гаражном боксе № в АО «СПС», председателем комиссии был ФИО3 В ходе первого сбора комиссии ФИО3 доложил общую ситуацию по несчастному случаю, были рассмотрены документы по несчастному случаю, сделаны выводы о причинах несчастного случая и об ответственных лицах. Затем было второе заседание комиссии, а котором планировалось подписать акт, однако, так как ФИО3 обратил внимание на то, что даты по прохождению медосмотра не совпадают, в связи с чем, отправил представителя работодателя выяснять вопрос по прохождению медосмотров, акт подписан не был. При этом, на втором собрании комиссии ФИО3 не сообщал, кто будет привлечён к административной ответственности. Третье собрание комиссии прошло через несколько дней в кабинете у ФИО3, работодатель указал, что у него не имеется документов по прохождению медосмотра работниками, после чего, был пописан акт расследования несчастного случая. Комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном содержании работодателем зданий, строений и сооружений. В связи с тем, что юридическое лицо делегировало полномочия по ответственности, должностному лицу, то ответственным за данное происшествие было признано должностное лицо. Вместе с тем, на заседании комиссии рассматривали момент, который мог потенциально повлиять на несчастный случай, это использование работником средств индивидуальной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является заместителем руководителя Государственной инспекции труда <адрес>. В её обязанности входит надзор и контроль, за организацией работы инспекторского состава, контроль входящей и исходящей документации. Указала, что для расследования несчастного случая на производстве на основании приказа работодателя создаётся комиссия по расследованию несчастного случая, в со став которой входит не менее 3 представителей работодателя, 4 представителей органов исполнительной власти, таких как государственная инспекция труда, федерация Омских профсоюзов, фонд социального страхования, министерство труда либо администрация муниципального образования, председателем комиссии, как правило, назначается представитель Государственной инспекции труда. В ходе работы комиссия должна исследовать материалы, относящиеся к несчастному случаю, установить его обстоятельства и причины, опросить свидетелей, очевидцев, должностных лиц, пострадавшего, провести осмотр места происшествия, при этом все члены комиссии пользуются одинаковыми правами. По результатам расследования несчастного случая на производстве заполняются акты формы № и акт по форме Н-1, в которых, в целях последующего принятия инспектором мер для привлечения работодателя к административной ответственности, отражаются выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения, как связанные с этим несчастным случаем, так и не состоящие с ним в причинно-следственной связи. Затем, после окончания расследования несчастного случая, все материалы инспектор сдаёт в организационно-аналитический отдел, откуда в последующем информация о несчастном случае на производстве направляется в органы следственного комитета для решения вопроса во наличии или отсутствия в действиях должностных лиц признаков состава преступления. Затем, по результатам проведенных с правоохранительными органами сверок, которые проходят 1 раз в квартал, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, и наличия выявленных нарушений свидетельствующих о совершении административного правонарушения, она передает материалы по результатам расследования несчастных случаев на производстве, инспекторам Государственной инспекции труда <адрес> для решения вопроса о привлечении виновного лица (как должностного лица, так и юридического лица) к административной ответственности. При этом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности и за те нарушения, которые не состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Материалы распределяет между инспекторами она, в зависимости от их загруженности, больничных, командировок, а также независимо от того, проводилась ли данным инспектором расследование данного несчастного случая или нет.

Вместе с тем, до событий с ФИО3 по устным просьбам сотрудников органов ФСБ и прокуратуры, юридические лица, которые относились к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, к административной ответственности не привлекались.

Указала, что ФИО3 являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО15 на территории АО «СПС». По результатам расследования несчастного случая, комиссией были составлены акты формы № и Н-1, в которых отражены выявленные нарушения трудового законодательства и охраны труда, в том числе туда были внесены дополнительные нарушения, связанные с отсутствием медицинского осмотра, средств индивидуальной защиты, которые не состояли в причинно-следственной связи с несчастным случаем, а также установлено виновное должностное лицо ФИО11 По результатам расследования несчастного случая материалы расследования несчастного случая ФИО3 были сданы в организационно-аналитический отдел. При этом, ФИО3 не мог знать, что именно ему попадёт материал по возбуждению административного производства в отношении АО «СПС», особый интерес к материалам расследования в отношении АО «СПС», не проявлял. Кром того, поскольку АО «СПС» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, привлечение его, как юридического лица, к административной ответственности не предполагалось, о чем ФИО3 также было известно. В последующем, после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ был привлечён Свидетель №6, последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, и юридическое лицо АО «СПС» к наказанию в виде предупреждения. С этого момента, в целях недопущения коррупционной составляющей в длительности должностных лиц Государственной инспекции труда, стали привлекать к ответственности, в том числе, и юридических лиц, относящихся к предприятия оборонного комплекса.

ФИО3 может охарактеризовать как грамотного, честного, порядочного человека, училась у него, поскольку он был лучшим сотрудником несколько лет подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №14, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, на участке 059 предприятия АО «СПС» по адресу: <адрес>. Примерно в 7 часов 20 минут он получил производственное задание от начальника участка 059 Свидетель №6, после этого получил путевой лист на автомобиль марки «X-Портер» с государственным регистрационным знаком «0726 МС», далее в здравпункте предприятия АО «СПС» прошёл предрейсовый медицинский осмотр и пошёл к машине, которая находилась в корпусе № в боксе №. Примерно в 7 часов 50 минут при перемещении по боксу №, он наступил на доску, которая лежала в одном ряду из досок, закрывавших смотровую яму в указанном боксе, после чего, доска треснула, и он провалился в смотровую яму, повиснув над ней, опёршись локтём левой руки об пол бокса. Его левая нога при этом повисла в яме, провалившись, правая нога, провернувшись, изогнулась, после чего он почувствовал сильную в ней боль. Далее он самостоятельно вылез из ямы, осмотрев себя, понял, что правая нога в месте ближе к ступне была сломана, также была видна кровь. Он позвонил одному из водителей участка 059, кому именно сейчас не помнит, и попросил его привести фельдшера, после чего явилась фельдшер из заводского медпункта и оказала ему первую помощь, после чего бригадой скорой помощи он был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №» (Т. 2 л.д.152-154).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО3, у них имеется огород, на котором высаживаются посадки, на огороде имеется теплица, которая пришла в негодность, из-за потрескавшегося поликарбонат. Зимой 2025 года они с ФИО3 обсуждали возможность приобретения новой теплицы либо ремонта старой, в апреле 2025 года ФИО3 сказал, что видел качественные теплицы на одном из ФИО5, где их изготавливают, после чего сообщил, что цена теплицы будет около 23 000 - 30 000 рублей, детали теплицы они не обсуждали. В апреле 2025 года ФИО3 сказал, что заказал теплицу, и что оплатить теплицу надо будет после её установки. Из-за того, что ФИО3 почти постоянно находился в командировках в мае 2025 года, он несколько раз переносил установку теплицы. ДД.ММ.ГГГГ была запланирована установка теплицы, однако в этот день теплица не была установлена из-за дефектов, ФИО3 ещё сказал, что хорошо, что оплата за теплицу будет после её установки, иначе её бы долго переделывали либо вообще бы не сделали замену. ФИО3 перенёс установку теплицы на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со смертью родственника, ей и ФИО3 необходимо было поехать на похороны родственника в <адрес>, поэтому ФИО3 сказал своей тёте Свидетель №14, о том, что ей надо будет встретить установщиков теплицы и передал Свидетель №14 денежные средства в конверте для её оплаты. Через некоторое время ФИО3 ей сообщил, что теплица не доделана, имеет недостатки, спросил у Свидетель №14 оплатила ли она теплицу, на что последняя ответила, что забыла про деньги и оплату теплицы. Впоследствии приехали сотрудники полиции, изъяли теплицу, увезли ФИО3 в отдел, а по возвращении ФИО3 сказал, что его подозревают в получении взятки этой теплицей (Т. 2 л.д. 175-179).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ФИО3 является её племянником, точное место работы и должность ФИО3 ей неизвестны. На территории дома, где живёт ФИО3, имеется огород, на котором стоит теплица. Минувшей зимой из-за выпавшего снега теплица пришла в негодность. В мае 2025 года ФИО3 в ходе семейного разговора сказал, что был с проверкой на предприятии и увидел там теплицы. В двадцатых числах мая 2025 года к ним домой привезли теплицу, она за ходом установки теплицы не следила, о недостатках теплицы знает только со слов ФИО3, кто привозил теплицу не знает. Через пару дней после этого, поскольку ФИО3 и Свидетель №13 необходимо было уехать из города на похороны, они ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ привезут теплицу, в связи с чем, попросили впустить рабочих для её установки, и, по возможности, проконтролировать установку и качество, а также оставили её конверт с деньгами, сумму которых не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после того как привезли теплицу, трое или четверо работников её установили, после установки теплицы она в спешке подписала ряд документов, какие именно - не помнит, после чего они уехали, по какой причине она не передала денежные средства - сказать не может. После возвращения ФИО3 осмотрел теплицу и высказал ей претензии по поводу дефектов. (Т. 2 л.д. 182-186).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката, с согласия подсудимого и государственного обвинителя, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в организации Омских профсоюзов главным техническим инспектором труда. В марте 2025 года он принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в АО «СПС», произошедшего с водителем ФИО15, который провалился в смотровую яму и получил телесные повреждения, председателем комиссии являлся ФИО3 Сколько раз они собирались пояснить не может в связи с давностью, но по итогам расследования установлено, что лицом, допустившим нарушение требований трудового законодательства в указанном несчастном случае является начальника участка 059 Свидетель №6, о чем было указано в акте по расследованию несчастного случая, в котором все члены комиссии поставили свои подписи (Т. 2 л.д.166-168).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, в целях вознаграждения ФИО3 за совершение последним действий в интересах АО «Сибирские приборы и системы», в рамках проводимой проверки по факту получения травмы ФИО15, передал ФИО5 Т.М. для приобретения и поставки ФИО3 теплицы, денежные средства в сумме 37 800 рублей (Т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Т.М. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО3 действий в интересах АО «Сибирские приборы и системы», в рамках проводимой им проверки по факту получения травмы ФИО15, оформила с ЗАО «ОмЗЭТ» договор на приобретение и поставку ФИО3 по адресу: <адрес>, теплицы, стоимостью 37 800 рублей, которые получила от Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 9).

Должностной инструкций заместителя Генерального директора-главного инженера АО «СПС» Свидетель №2, согласно которой в обязанности последнего входит организация и координация работы по охране труда и промышленной безопасности в организации (п. 3.16), несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб организации (п. 5.2.) (Т. 1 л.д. 10-19).

Должностной инструкцией начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО5 Т.М., согласно которой начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности подчиняется заместителя Генерального директора-главному инженеру (п. 1.3), осуществляет оперативные и консультационные связи с органами государственной власти по вопросам охраны труда (п. 3.4), анализирует состояние по охране труда и промышленной безопасности на предприятии, проводит комплексные и целевые проверки (п. 3.6), несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 5.1).

Приказом генерального директора АО «Сибирские приборы и системы» №к от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО15 принят на работу на участок 059 водителем автомобиля (Т. 1 л.д. 185, 186-187, 189).

Приказом генерального директора АО «Сибирские приборы и системы» № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 назначен на должность начальника участка 059 (Т. 1 л.д. 167).

Должностной инструкцией начальника транспортного участка 059 АО «СПС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник транспортного участка несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих его работником опасность в работе. С указанной должностной инструкцией ФИО16 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29-33, 169-173).

Распоряжением заместителя генерального директора – главного инженера АО «Сибирские приборы и системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 назначен ответственным начальником транспортного участка 59 (Т. 1 л.д. 168).

Приказом Государственной инспекции труда в <адрес> о переводе работника и назначении на должность №к-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства (Т. 1 л.д. 59).

Служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении» назначен на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> (Т. 1 л.д. 43-49).

Должностным регламентом начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, утвержденный руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная должность относится к категории «руководители», группа «ведущая», в должностные обязанности ФИО3 входят: п. 3.4.1 руководство деятельностью отдела, обеспечение выполнения возложенных на отдел функций и задач, исполнение поручений и указаний; п. 3.4.4 участие в проведении служебных проверок, и подготовка по их результатам проектов необходимых документов; п. 3.5.1 осуществлять в закрепленных приказом руководителя Гострудинспекции территориях и видах экономической деятельности государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; п. 3.5.1.2 проводить проверки, обследование, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; п. 3.5.1.3 осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; п. 3.5.1.5 принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводить его самостоятельно; п. 3.ДД.ММ.ГГГГ соблюдать служебную, трудовую и финансовую дисциплину, правила, установленные законодательством о государственной гражданской службе, основные принципы служебного поведения государственного служащего; п. 3.ДД.ММ.ГГГГ осуществлять иные функции в соответствии с требованиями нормативной базы деятельности главного государственного инспектора труда (Т. 1 л.д. 50-58).

Реестром актов расследования несчастных случаев, согласно которому ФИО3 поручено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО15 на территории АО «Сибирские приборы и системы», дата первичной загрузки акта о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38-42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Копия приказа АО «СПС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая», согласно которому для обеспечения проведения расследования несчастного случая с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии назначен ФИО3 (начальник отдела – главный государственный инспектор труда), в состав комиссии также вошли ФИО5 Т.М.- начальник ООТ и ПБ АО «СПС», Свидетель №2 - заместитель генерального директора главный инженер АО «СПС»; ФИО17 - председатель ППО АО «СПС» (по согласованию); ФИО18 - главный технический инспектор труда ФОП (по согласованию); ФИО19 – главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (по согласованию), Свидетель №11 – главный специалист отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда департамента по труду Министерства труда и социального развития <адрес> (по согласованию).

- Технический план нежилого помещения №П (выписка из технического паспорта нежилого строения) в <адрес>, литера Ц, инвентарный №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Омский городской филиал ГУ «Центр ТИ ОО», с поэтажным планом строения в виде схемы-развёртки нежилого помещения по указанному адресу - всего на 10 листах.

- Копия служебной записки начальника транспортного участка 59 Свидетель №6 начальнику ООТ ФИО5 Т.М. о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по закрытию смотровой ямы металлическими листами в начале марта 2025.

- Копия приказа АО «СПС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О тяжелом несчастном случае» по результатам несчастного случая с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором АО «СПС» ФИО20, подготовленный начальником ООТ и ПБ ФИО5 Т.М.

- Копия акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подписан членами комиссии и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию акта несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в акционерном обществе «Сибирские приборы и Системы» в структурном подразделении «участок 059». Лица, проводившие расследование несчастного случая: ФИО3 - начальник отдела главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> (по согласованию); Свидетель №2 - заместитель генерального директора главный инженер АО «СПС»; ФИО5 Т.М. – начальник ООТиТБ АО «СПС»; ФИО17 - председатель ППО АО «СПС» (по согласованию); ФИО18 - главный технический инспектор труда ФОП (по согласованию); ФИО19 (по согласованию); Свидетель №11 (по согласованию). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель автомобиля по трудовому договору. Место происшествия - <адрес>, корпус 30, участок 059, бокс №, смотровая яма глубиной 130 см, шириной 90 см. Обстоятельства несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель участка 059 ФИО4, получив производственное задание и путевой лист на автомобиль «X-Портер с г.р.з. 0726 МС, прошёл предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте АО «СПС». После прохождения предрейсового медицинского осмотра, направился к автомобилю Х-Портер г.р.з. 0726 МС, который находился в боксе № <адрес>. Примерно в 7 час.50мин, при перемещении по боксу № ФИО4 наступил на доску, которая находилась в общем ряду досок, закрывающих смотровую яму, находящуюся в боксе №. При наступлении на доску, доска треснула и ФИО4 провалившись по пах в смотровую яму, повис над ямой, упарившись локтем левой руки об пол бокса. При этом левая нога повисла в яме, а правая нога, подвернувшись, пошла на излом, оставаясь наверху, в результате чего, ФИО4 травмировал себе правую ногу.

Дополнительно установлено, что ФИО15 в нарушение норм и правил не проходил первичный медицинский осмотр, не был одет в специальную обувь для защиты от механических повреждений, не был обеспечен надлежащими средствами индивидуальной защиты, последнему не выдан жилет сигнальный, перчатки для защиты от механического воздействия; на нанесена на рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах сигнальная размета, а в помещениям не были вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Возможность падения с высоты».

Причиной несчастного случая является: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планового предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. Нарушены требования ст. 214 ТК РФ «Обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка Свидетель №6, допустивший нарушение ст. 214 ТК РФ «Обязанности охраны в области труда» и п. 5.3 Должностной инструкции ДИ 059-001-2023 «ответственность за непринятие мер по ликвидации нарушений Правил охраны труда и техники безопасности».

- Копия акта о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в АО «СПС», подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что лица проводившие расследование несчастного случая: ФИО3 - начальник отдела главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> (по согласованию); Свидетель №2 - заместитель генерального директора главный инженер АО «СПС»; ФИО5 Т.М. – начальник ООТиТБ АО «СПС»; ФИО17 - председатель ППО АО «СПС» (по согласованию); ФИО18 - главный технический инспектор труда ФОП (по согласованию); ФИО19 (по согласованию); Свидетель №11 (по согласованию), содержание которого аналогично содержанию акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Т. 2 л.д. 68-71, 73-91, Т. 1 л.д. 160).

Протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование по адресу: <адрес>, ЗАО «Омский ФИО5 электротоваров», в ходе которого в кабинете бухгалтерии обнаружен отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен остаток на начало дня 362 209,69, а также сведения о принятии от ФИО5 Т.М. 37 800 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО5 Т.М. 37 800 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ЗАО «ОМЗЭТ», покупателем ФИО5 Т.М., предварительная оплата 37 800 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в которой продавцом указан ЗАО «ОМЗЭТ», покупателем ФИО5 Т.М., с указание комплектности товара стоимости услуг монтажа и суммы оплаты 36 000 рублей; акт приема-передачи, согласно которому ЗАО «ОМЗЭТ» передал ФИО5 Т.М. теплицу арочную размером 2,5х4 м.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в которой продавцом указан ЗАО «ОМЗЭТ», покупателем ФИО5 Т.М., предварительная оплата 1 800 рублей за анкер клиновой; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заказчик ФИО5 Т.М. на сумму 4 500 рублей, к акту прикреплены листы с пояснениями с указанием фамилии Свидетель №1 тел № – ФИО3, адрес: 5-я Кировская, <адрес>, прайс на теплицы на ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа имя покупателя ФИО5 Т.М. и прикрепленный к нем приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 89-93).

Выпиской из ПАО «Банк СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 со счета №, открытом на его имя ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 37 800 рублей (Т. 1 л.д. 109).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Банк СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №2 в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут 17 секунд с вышеуказанного счета были сняты денежные средства в сумме 37 800 рублей (Т. 2 л.д. 51-53).

Квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ОМЗЭТ» от ФИО5 Т.М. принято 37 800 рублей (Т. 1 л.д. 121-122).

Скриншотом переписки в приложении «WhatsApp» между ФИО5 Т.М. и ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. обращаясь к ФИО3 сообщает, что Акт подписан, едет к нему, спрашивает, во сколько будет, на что ФИО3 отвечает, что он на работе, ФИО5 Т.М. сообщает, что подъедет через 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. просит написать адрес, чем скорее, тем быстрее поставят, так как очередь на установку, сообщает, что установка примерно в середине мая, а также спрашивает, чей дать контактный телефон при установке, на что ФИО3 указывает адрес: 5-я Кировская, <адрес>, сообщает, чтобы дали его телефон. Затем ФИО5 Т.М. сообщает, что установка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отвечает, что он понял, благодарит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. спрашивает, что с ФИО15, есть ли решение, на что ФИО3 отвечает, что после отпуска, до ДД.ММ.ГГГГ он в отпуске. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. спрашивает, звонили ли по теплице, на что ФИО3 отвечает, что да, но он перенес на 26.05, так как находится в Москве, прилетит 26 мая (Т. 1 л.д. 116-120, 132-140).

Информацией о покупателе на бланке ЗАО «ОМЗЭТ», из которой следует, что покупатель Свидетель №1, телефон № ФИО3, теплица Ар. 2,5х4, установка в грунт, стоимость теплицы 31500 рублей, стоимость сборки (установки) 4 500 рублей, стоимость креплений в землю 1 800 рублей, адрес доставки 5-я Кировская, <адрес> (старый Кировск), дата установки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 37 800 рублей, предоплата 100% (Т. 1 л.д. 123).

Протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> обнаружена арочная теплица, размером 2,5х4 метра, которая была изъята (Т.1 л.д. 145-154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Honor» (Т. 2 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый у ФИО3 В ходе осмотра телефона установлено, что в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентом под наименованием «ТатянаМихПостнова ЗаводФИО30» с абонентским номером № в котором находится сообщение от ФИО5 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО3, доброе утро. Свидетель №1, начальник ООТиПБ АО «Сибирские приборы и системы», на которое ФИО3 отвечает: «Спасибо», а также направляет адрес электронной почты: «git55-trudprav@mail.ru», ФИО5 Т.М. отвечает: «Спасибо». Также обнаружен контакт «Седл кран» с абонентским номером №, сообщения в чате отсутствуют (Т.2, л.д.102-106).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обследования помещения бухгалтерии ЗАО «Омский ФИО5 электротоваров» по адресу: <адрес>, а именно: прайс на теплицы на ДД.ММ.ГГГГ; информация о покупателе на бланке ЗАО «ОМЗЭТ», из которой следует, что покупатель Свидетель №1, телефон № ФИО3, теплица Ар. 2,5х4, установка в грунт, стоимость теплицы 31500 рублей, стоимость сборки (установки) 4 500 рублей, стоимость креплений в землю 1 800 рублей, адрес доставки 5-я Кировская, <адрес> (старый Кировск), дата установки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 37 800 рублей, предоплата 100%; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ОмЗЭТ» принято от ФИО5 Т.М. 37 800 рублей; лист с наименованием касса ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен остаток на начало дня 362 209,69, а также сведения о принятии от ФИО5 Т.М. 37 800 рублей, к которому прикреплен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ОМЗЭТ» принято от ФИО5 Т.М. 37 800 рублей, с указанным основанием «предоплата за теплицу»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – грузоотправитель ЗАО «ОмЗЭT», грузополучатель ФИО21; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заказчик ФИО5 Т.М., исполнитель ЗАО «ОмЗЭT» - предмет услуги по монтажу на сумму 4 500 рублей, к акту прикреплена бумага с рукописными надписями со следующим содержанием: Свидетель №1, №, ФИО3 АР 2,5х4м. грунт анкер 10х95 (12 шт.) 5 Кировская, <адрес>; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в которой продавцом указан ЗАО «ОМЗЭТ», покупателем ФИО5 Т.М., с указание комплектности товара стоимости услуг монтажа, и суммы оплаты 36 000 рублей; акт приёма-передачи теплицы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подписанный ФИО22, со стороны покупателя имеется подпись с расшифровкой «Свидетель №14»; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан продавец ЗАО «ОМЗЭТ», покупатель ФИО5 Т.М., товар: анкер клиновой, сумме 1 800 рублей (Т. 2 л.д. 55-57, 60-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Реестр актов расследования несчастных случаев, согласно которому ФИО3 поручено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 на территории АО «Сибирские приборы и системы»;

- Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес>;

Должностной регламент начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, утвержденный руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная должность относится к категории «руководители», группа «ведущая», в должностные обязанности ФИО3 входят: п. 3.4.1 руководство деятельностью отдела, обеспечение выполнения возложенных на отдел функций и задач, исполнение поручений и указаний; п. 3.4.4 участие в проведении служебных проверок, и подготовка по их результатам проектов необходимых документов; п. 3.5.1 осуществлять в закрепленных приказом руководителя Гострудинспекции территориях и видах экономической деятельности государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; п. 3.5.1.2 проводить проверки, обследование, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; п. 3.5.1.3 осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; п. 3.5.1.5 принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводить его самостоятельно; п. 3.ДД.ММ.ГГГГ соблюдать служебную, трудовую и финансовую дисциплину, правила, установленные законодательством о государственной гражданской службе, основные принципы служебного поведения государственного служащего; п. 3.ДД.ММ.ГГГГ осуществлять иные функции в соответствии с требованиями нормативной базы деятельности главного государственного инспектора труда - Приказ Государственной инспекции труда в <адрес> о переводе работника и назначении на должность №к-2/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства;

- Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного государственного инспектора (по правовым вопросам) с ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО3 (Т.2 л.д.118-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, предоставленные ФИО5 Т.М. в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ:

- информация о покупателе на бланке ЗАО «ОМЗЭТ», из которой следует, что покупатель Свидетель №1, телефон № ФИО3, теплица Ар. 2,5х4, установка в грунт, стоимость теплицы 31500 рублей, стоимость сборки (установки) 4 500 рублей, стоимость креплений в землю 1 800 рублей, адрес доставки 5-я Кировская, <адрес> (старый Кировск), дата установки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 37 800 рублей, предоплата 100%;

- корешок к приходно-кассовому ордеру; кассовый чек на сумму 37 800 рублей;

- скриншот переписки в приложении «WhatsApp» между ФИО5 Т.М. и ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. обращаясь к ФИО3 сообщает, что Акт подписан, едет к нему, спрашивает во сколько будет, на что ФИО3 отвечает, что он на работе, ФИО23 сообщает, что подъедет через 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. просит написать адрес, чем скорее, тем быстрее поставят, так как очередь на установку, сообщает, что установка примерно в середине мая, а также спрашивает, чей дать контактный телефон при установке, на что ФИО3 указывает адрес: 5-я Кировская, <адрес>, сообщает, чтобы дали его телефон. Затем ФИО5 Т.М. сообщает, что установка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отвечает, что он понял, благодарит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. спрашивает, что с ФИО15, есть ли решение, на что ФИО3 отвечает, что после отпуска, до ДД.ММ.ГГГГ он в отпуске. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.М. спрашивает, звонили ли по теплице, на что ФИО3 отвечает, что да, но он перенес на 26.05, так как находится в Москве, прилетит 26 мая (Т.2 л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, предоставленные Свидетель №5 в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ руководство по сборке теплицы, в которой описывается назначение теплицы, устройство, технические характеристики, меры предосторожности, комплектность и порядок сборки, используемые для сборки инструменты (Т.2 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, расположенная на территории АО «СПС» по адресу: <адрес>, арочная теплица, изъятая с участка местности по адресу: <адрес> (Т. 2, л.д. 142-149).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой арочная теплица передана на хранение начальнику отдела безопасности АО «СПС» ФИО24 (Т. 2 л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 2 л.д. 159-165).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой АО «СПС» имеет юридический адрес: <адрес> (Т. 2 л.д.189-219).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО «Омский ФИО5 электротоваров» имеет юридический адрес: <адрес> (Т. 2 л.д. 220-228).

Протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо АО «Сибирские просторы и системы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. Основаниям для привлечения к административной ответственности послужили, установленные в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО15 нарушения в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, своевременного проведения планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившаяся в недостатках требования к смотровым ямам, а именно на рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должны быть нанесена сигнальная разметка, в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности, смотровая яма не закрывалась съемными решетками из металлических прутьев или деревянными щитами в металлической оправе, тем самым были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 214 ТК РФ.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. Основаниям для привлечения к административной ответственности послужили, установленные в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО15 нарушения в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, технического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившаяся в недостатках требования к смотровым ямам, а именно на рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности, смотровая яма не закрывалась съемными решетками из металлических прутьев или деревянными щитами в металлической оправе, тем самым были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 214 ТК РФ.

Справкой заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с выявленными нарушениями при расследовании несчастных случаев, ДД.ММ.ГГГГ дважды к административной ответственности привлечено АО «ГКНПЦ им. Хруничева» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 рублей и по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за совершение в пользу взяткодателя незаконных бездействий.

Поскольку ФИО3 в соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес>, которая, согласно п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденному Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, а занимаемая им должность в соответствии с должностным регламентом относится к категории «руководители», в связи с чем, согласно должностному регламенту последний наделен правом принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводить их самостоятельно (п. 3.5.1.5), а также в соответствии с должностным регламентом и Кодексом об административных правонарушениях РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий (п. 3.5.1.2 регламента, ст. 28.3 КоАП РФ), и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ (п. 3.5.1.3 Регламента, ст. 23.12 КоАП РФ), то есть, являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами и юридическими лицами, имеющих для них юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, суд полагает, о том, что ФИО3 являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий).

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что ему вменялось получение взятки за: совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения) (п. 3). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении (п. 6).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего с ФИО26 в АО «СПС» несчастного случая является: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планового предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. Нарушены требования ст. 214 ТК РФ «Обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник участка Свидетель №6, допустивший нарушение ст. 214 ТК РФ «Обязанности охраны в области труда» и п. 5.3 Должностной инструкции ДИ 059-001-2023 «ответственность за непринятие мер по ликвидации нарушений Правил охраны труда и техники безопасности».

Вместе с тем, дополнительно установлено, что ФИО15 в нарушение норм и правил не проходил первичный медицинский осмотр, не был одет в специальную обувь для защиты от механических повреждений, не был обеспечен надлежащими средствами индивидуальной защиты, последнему не выдан жилет сигнальный, перчатки для защиты от механического воздействия; на нанесена на рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах сигнальная размета, а в помещениям не были вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Возможность падения с высоты».

В связи с чем, в действиях АО «СПС» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что следует из показания свидетелей ФИО5 Т.М. и Свидетель №2, что взятка была передана ФИО3 именно за не привлечение АО «СПС» к административной ответственности, так как в части вины в произошедшем несчастном случае со стороны именно юридического лица у ФИО5 Т.М. имелись возражения, которые парировал ФИО3 сообщая, что юридическое лицо также буде привлечено к административной ответственности, а кроме этого, в судебном заседании указал, что сообщил ФИО5 Т.М. о том, что может помочь решить вопрос о не привлечении АО «СПС» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства за теплицу, при этом, возражений против привлечения к административной ответственности должностного лица у ФИО5 Т.М. и Свидетель №2 не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил взятку за незаконные бездействия, связанные с не совершением, предусмотренных п. 3.5.1.2, п. 3.5.1.3 должностного регламента, а также ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 23.12 КоАП РФ, входящих в его служебные полномочия действий, а именно за не привлечение в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий юридического лица АО «СПС» к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ, за выявленные при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, нарушения, и соответственно за неисполнение своих служебных обязанностей, суд исключил из объёма предъявленного ФИО3 обвинения получение взятки за входящие в его служебные полномочия действия (бездействия), полагая о получении ФИО3 взятки за совершение незаконных бездействий.

При этом, суд исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – за совершение незаконных «действий», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Размер взятки соответствует стоимости предмета взятки в сумме 37 800 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 Т.М. и Свидетель №2, изъятыми в ЗАО «Омский ФИО5 электротоваров»: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком, а также представленной Свидетель №2 выпиской из ПАО «Банк СПБ, и не оспаривался ФИО3

При этом, поскольку получение взятки в значительном размере ФИО3 не вменялось, суд, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2), не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 по получению взятки «в значительном размере».

Из положений п. 13.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Поскольку Свидетель №2, использовал для передачи взятки за бездействия по службе в пользу представляемого им юридического лица АО «СПС», принадлежащие ему денежные средства, на которые ФИО5 Т.М. по его поручению для передачи ФИО3 приобрела теплицу, которую в последующем передала последнему в качестве взятки, т.е. действовала по поручению, от имени и за счет имущества взяткодателя, предъявленное ФИО3 обвинение в получении взятки через посредника, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, поскольку в соответствии с должностной инструкций заместителя Генерального директора-главного инженера АО «СПС» Свидетель №2, в обязанности последнего входит организация и координация работы по охране труда и промышленной безопасности в организации (п. 3.16), кроме того, он несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб организации (п. 5.2.), по мнению суда, привлечение ОА «СПС» к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, свидетельствует о допущенных им нарушениях в организации работы в указанном направлении, в связи с чем, вышеуказанная взятка посредником передана за бездействие по службе в пользу взяткодателя.

Доводы ФИО3 о том, что он обманным путем завладел теплицей, поскольку ввиду сложившейся практики о не привлечении юридических лиц, относящихся к оборонно-промышленному комплексу к административной ответственности, осознавал, что руководство Государственной инспекции труда в <адрес> не даст ему поручение на привлечение к административной ответственности АО «СПС», суд не принимает, поскольку в соответствии с должностным регламентом и Кодексом об административных правонарушениях РФ он наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий (п. 3.5.1.2 регламента, ст. 28.3 КоАП РФ), и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ (п. 3.5.1.3 Регламента, ст. 23.12 КоАП РФ), а исходя из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). При этом, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения следует квалифицировать только те действия должностного лица, которое получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 и подсудимого ФИО3 о сложившейся практике не привлечения юридических лиц, относящихся к оборонно-промышленному комплексу, к административной ответственности, как не влияющие на вывод суда о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд учитывает, что возможность освобождения от административной ответственности юридических лиц, относящихся к оборонно-промышленному комплексу законом не предусмотрена, о чем не могло быть не известно ФИО3 в силу занимаемой им должности, а также и то, что согласно полученным судом из государственной инспекции труда в <адрес> сведениям, должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с выявленными нарушениями при расследовании несчастных случаев, ДД.ММ.ГГГГ дважды к административной ответственности привлечено АО «ГКНПЦ им. Хруничева» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 рублей и по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечено АО «Сибирские просторы и системы».

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО5 Т.М., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, оглашенные показания свидетелей ФИО15, Свидетель №12, а также, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам показания подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО14, оглашенные показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, а также письменные доказательства, в том числе: протоколы явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, скриншоты, приказы, контракты, должностные инструкции и регламенты, счет-фактуры, чеки, квитанции, акты, справки и другие вышеизложенные исследованные в судебном заседании судом доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий подсудимого и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и подсудимого.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту предыдущей работы в Государственной инспекции труда характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 18), соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т. 3 л.д. 19-21), начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 3 л.д. 101) и в БУЗОО «КПБ им. ФИО27» (Т. 3 л.д. 99) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении фотокопий переписки между ним и ФИО5 Т.М. в приложении «WhatsApp», изобличающей его в совершении преступления, которое было совершено в условиях неочевидности, в связи с чем, обстоятельства его совершения, правоохранительным органам известны не были; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе, совершеннолетних детей, и иных родственников, имеющих инвалидность, которым он оказывает материальную помощь и которые находятся у него на фактическом иждивении; наличие благодарностей и дипломов, ведомственных наград; оказание материальной помощи для проведения СВО; возвращение Свидетель №2 денежных средств, соответствующей стоимости полученной теплицы в сумме 37 800 рублей; наличие положительных характеристик.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает ФИО3 в виде необходимости обеспечения занятости, путем ведения огородничества, приехавших к нему на проживание из <адрес> родственников, являющихся инвалидами, к таковым суд не относит, поскольку у ФИО3 уже имелась одна теплица, при этом, занятие огородничеством возможно и без использования теплиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, не позволит достигнуть целей наказания.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, а также совокупности установленных судом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также материального положения подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, не усматривая оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершенного им преступления, суд также не усматривает оснований для лишения его в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Суд полагает, что именно данный вид наказания, а также определенные судом порядок и условия отбывания назначенного подсудимому наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Поскольку переданная ФИО3 в качестве предмета взятки арочная теплица в ходе предварительного следствия была изъята, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать арочную теплицу в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- арочную теплицу, переданную ФИО3 в качестве предмета взятки – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- мобильный телефон «Honor» - оставить по принадлежности ФИО3

- выписку по счету из ПАО «Банк ПСБ», копию прайса на теплицы, анкету покупателя, лист 53 Касса за ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, акты, счета-фактуры, копию акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, копию акта о расследовании тяжёлого несчастного случая, технический план нежилого помещения, копию служебной записки, реестр актов о расследовании группового несчастного случая, копии приказов, служебного контракта, дополнительного соглашения к служебному контракту, должностного регламента, заявления ФИО3, кассовый чек, корешок к приходно-кассовому ордеру, скриншоты переписки, руководство по сборке теплицы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-42

Подлинный документ подшит в материалах дела № (1-580/2025)

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________