Апелляционное определение № 33АП-1246/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-008767-93

Дело № 33АП-1246/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Кузько Е.В.,

Судей: Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Благовещенска Амурской области о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное помещение во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, представителя Администрации г. Благовещенска – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. В 2021 г. ИП Ф.И.О.6 проведено техническое обследование многоквартирного жилого дома по <адрес>, по результатам которого выявлен физический износ здания 78%, многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, находящимся в аварийном состоянии. Постановлением Администрации г. Благовещенска Амурской области от 21.06.2021 № 2282 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В 2023 г. в ходе технического обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, проведенного ООО «Проектный комплекс Интеграл», установлен физический износ здания 75%. Наружные стены переувлажнены, имеют деформацию, из-за этого стены зимой промерзают и летом появляется грибок, по внутренним межкомнатным перегородкам образовались трещины, так же из-за перекоса и трещин в фундаменте образовался большой уклон дома. Из-за перекоса дома в оконных стеклопакетах образовались трещины, обнаружено выпадение кусков стекла. В подполье круглогодично стоит вода по уровню пола, из-за переувлажнения деревянные полы и балки гниют, выступает грибок. Полы имеют перекос и уклон. Существует угроза обрушения конструкций жилого дома. Постановлением Администрации г. Благовещенска Амурской области от 02.07.2021 № 2553 установлен срок мероприятий по переселению из многоквартирного <адрес> в <адрес> – <дата>. До настоящего времени дом не расселен, пребывание граждан в указанном доме невозможно ввиду угрозы их жизни и здоровью. Срок расселения до 31.12.2029 не является разумным.

На основании изложенного, с учетом выделения определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2025 части требований в отдельное производство, истец ФИО1 просила: обязать администрацию г. Благовещенска предоставить истцу другое благоустроенное помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2025, 06.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поясняла, что на протяжении длительного времени администрация г. Благовещенска не принимает меры к переселению граждан из данного аварийного дома. Ею подано заявление в Следственный комитет Российской Федерации, впоследствии СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначено проведение строительно-технической экспертизы. С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в администрацию г. Благовещенска либо предоставлении жилого помещения маневренного фонда в МКУ «БГАЖЦ» она не обращалась.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве иск не признала, пояснила, что жилое помещение находится в собственности истца, дом не включен в региональную адресную программу по переселению, в связи с чем права истца подлежат защите в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа жилого помещения, а не путем предоставления иного благоустроенного жилого помещения. Соглашения о предоставлении жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто. В адрес собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, 28.06.2021 направлены требования о сносе аварийного дома. Срок для осуществления сноса многоквартирного дома, установленный в требованиях, истек в июне 2024 г. Решение об изъятии жилых помещений администрацией г. Благовещенска не принималось. Правовые основания для изменения срока отселения жильцов указанного дома отсутствуют. Определяя срок расселения многоквартирного жилого дома, орган местного самоуправления исходил из того, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, а расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены местным бюджетом. В бюджете г. Благовещенска на 2024 г. и плановый период 2025 – 2026 г. не предусмотрены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с изъятием земельных участков и жилых помещений аварийных многоквартирных домов, которые не включены в региональную адресную программу. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с техническим состоянием жилого дома как исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия безотлагательных мер по отселению жильцов указанного многоквартирного дома без учета установленных региональной адресной программой сроков, не представлено. Факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу безусловно не свидетельствует о наличии опасности для проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель МКУ «БГАЖЦ» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию администрации г. Благовещенска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2025 исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные в иске и суде первой инстанции. Указывает, что в 2023 г. в ходе технического обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, проведенного ООО «Проектный комплекс Интеграл», установлено, что существует угроза обрушения конструкций жилого дома. Кроме того в рамках рассмотрения уголовного дела, в котором она является потерпевшей, проведена судебная строительная экспертиза, заключение судебной строительной экспертизы <номер> от 14.11.2025, согласно которому жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, имеет дефекты, которые свидетельствуют о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Техническое состояние основных конструктивных элементов, характеризуются как «аварийное» и не позволяет продолжить его эксплуатацию. Конструктивные элементы жилого дома, находятся в аварийном состоянии, на момент осмотра его механическая безопасность не обеспечена, имеется угроза внезапного обрушения, а значит, <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Фз по механической безопасности. Изложенное, свидетельствует о реальной угрозе для моей жизни и здоровью, а ответчик не принимает мер по переселению меня из аварийного жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, так как не знала, о такой возможности. Подтвердила, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, так как это невозможно по причине непригодности для проживания. Насчет маневренного жилого помещения они узнавали и не стали писать заявление, так как там предоставляется шесть квадратных метров, а у неё имеется супруг, с которым они в данное время живут у сына. Пояснила, что была бы согласна на любой вариант обеспечения жильем, но так как в негодность пришло жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, она бы желала получить иное жилое помещение также в собственность.

Представитель Администрации г. Благовещенска – ФИО2, возражала относительно доводов апеллянта. Полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Подтвердила, что дом в региональную адресную программу не включен, так как она не утверждена для города Благовещенска. В списке муниципального аварийного жилого фонда дом имеется, с указанием срока расселения 2029 год, так как в настоящее время средства на указанные нужды в муниципальном образовании отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> - 1959 года постройки, 1-этажный, 3-квартирный.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 21.06.2021 № 2282 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

28.06.2021 администрацией г. Благовещенска в адрес ФИО1 было направлено требование о сносе многоквартирного жилого <адрес> в течение трех лет со дня вынесения требования.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 02.07.2021 № 2553 о сроках переселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по <адрес> Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» предписано после истечения срока, установленного в требованиях о сносе, направленных собственникам жилых помещений <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечить отселение граждан из указанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ, в срок до 31.12.2029.

Из искового заявления не следует, на каком праве истец требует обеспечить её жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 49, 57 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признано непригодным для проживания, жилой дом в котором находится спорное жилое помещение в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилого фонда не включен, соглашение в порядке ст. 32 ЖК РФ о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, истец малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 10).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

В подпункте «и» пункта 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, при отсутствии заключенного между ФИО1 и органом местного самоуправления соглашения об обмене или ином способе реализации положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о возложении на администрацию города Благовещенска обязанности предоставить истцу в собственность другое жилое помещение не имеет правового основания.

Вместе с тем, правовые механизмы, закрепленные в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишают граждан права на защиту жилищных прав через другие жилищно-правовые институты.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 25 февраля 2024 г.) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом того, что действующее правовое регулирование не обеспечивало системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда (пункт 1).

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года, указано, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении оспоренных законоположений следует исходить из того, что граждане, относящиеся к указанной категории, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, следует, что наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, или собственников жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма при соблюдении вышеуказанных условий (постановка на учет нуждающихся в обеспечении по договору социального найма, малоимущность).

Установив, что <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную Программу переселения из аварийного жилищного фонда, истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, не признана малоимущей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие факта признания принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания, не является достаточными основаниями для внеочередного обеспечения собственника такого помещения иным жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного, предусмотренного законом условия, такого как признание органом местного самоуправления гражданина малоимущим, нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, истец, в установленном порядке малоимущей не признана, не принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, к ответчику для постановки на соответствующий учет и для признания малоимущей не обращалась.

Таким образом, ФИО1, не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств свидетельствующих, об угрозе жизни и здоровью в связи с проживанием в принадлежащем истцу жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергает выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного выше постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Как видно из обстоятельств дела, истец информирована о возможности предоставления ей жилого помещения маневренного жилого фонда, однако с соответствующим заявлением не обращалась. В аварийном жилом помещении не проживает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято <дата>.