Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/17 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании результатов конкурсного отбора на занятие должности неправомерными, решения ученого совета незаконным, проведении повторного заседания ученого совета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», ИРНИТУ, университет) о признании результатов конкурсного отбора на занятие должности неправомерными, решения ученого совета незаконным, проведении повторного заседания ученого совета.

В обоснование иска указано, что истец в установленные сроки в соответствии с приказом Минобрнауки РФ № 749 от 23.07.2015 подал необходимые документы в университете для участия в конкурсном отборе на должность доцента экономической теории и финансов.

Согласно процедуре конкурсного отбора в течение месяца после завершения подачи документов 07.03.2017 проведено заседание кафедры. Однако на заседание кафедры истец не был приглашен, голосование было проведено в его отсутствие, тем самым нарушены его права и параграф 9 приказа Минобрнауки РФ № 749 от 23.07.2015.

13.03.2017 состоялось заседание совета института экономики, управления и права, на котором при проведении конкурсного отбора, истец указывает, что были допущены следующие процедурные нарушения. В первом варианте приказа ИРНИТУ <Номер обезличен>-П от 13.03.2017 «Об утверждении состава Ученого совета ИЭУП» отсутствовала фамилия ФИО5, как представителя профсоюзной организации. В решении Ученого совета ИРНИТУ от 20.03.2017 протокол <Номер обезличен> фамилия ФИО5, как представителя профсоюзной организации, также отсутствует как члена Ученого совета ИЭПУ.

Во втором варианте приказа ИРНИТУ <Номер обезличен>-П от 13.03.2017 «Об утверждении состава Ученого совета ИЭУП» имеется фамилия ФИО5, как представителя профсоюзной организации со ссылкой на решение Ученого совета ИРНИТУ и письмо первичной профсоюзной организации ИРНИТУ <Номер обезличен> от 11.10.2016 о включении в Ученый совет прошлого состава, который прекратил свою деятельность. Истец полагает, что для выбора нового состава ученого совета необходимо новое письмо первичной профсоюзной организации ИРНИТУ и новое решение Ученого совета, чего не было сделано. Истец указывает, что ФИО5., не будучи утвержденной членом совета института экономики, управления и права, не должна была участвовать в голосовании, В результате голосовали 21 человек, в то время, как имели право голосовать 20 утвержденных членов совета.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.391 ТК РФ, истец с учетом уточнений требований просит суд признать результаты конкурсного отбора на занятие должности доцента кафедры экономической теории и финансов неправомерными, решение ученого совета института экономики, управления и права от 13 марта 2017 года о подведении итогов голосования незаконным, возложить на ответчика обязанность по проведению повторного заседания ученого совета по выборам на должность доцента кафедры экономической теории и финансов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по существу требований повторив доводы иска, уточненного искового заявления.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали, полагали, что нарушений норм действующего законодательства допущено не было, по существу повторив доводы письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности проведения конкурсного отбора на занятие должности доцента кафедры экономической теории и финансов, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Минобрнауки России от 12.02.2015 № 85, Устава ФГОБОУ ВО «ИРНИТУ» утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.02.2015 № 85, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 <Номер обезличен>, выписки из ЕГРЮЛ ФГОБОУ ВО «ИРНИТУ» имеет статус юридического лица, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и университетом 28.10.2016 заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> сроком действия с 28.10.2016 по 29.10.2019, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего кафедрой экономической теории и финансов ПКГ 4ПКУ 5 Института экономики, управления и права.

Судом также установлено, что приказом и. о. ректора университета ФИО6 от 27.01.2017 <Номер обезличен> по профессорско-преподавательскому составу были внесены изменения в приказ от 27.01.2017 <Номер обезличен>, в результате чего ФИО1 уволен <Дата обезличена> по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения конкурсного отбора на должности профессорско-

преподавательского состава в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» регламентирован ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2015 N 39322), уставом университета.

Аналогичные условия закреплены в п. 3. Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

Доводы истца о том, что в отношении него была нарушена процедура избрания по конкурсу на замещение должности доцента кафедры экономической теории и финансов являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 г. N 749), а также положениям Устава Университета.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 г. N 749) конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

В соответствии с пп.16 п.4.11 Устава ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» к компетенции Ученого совета Университета относится проведение конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников. В соответствии с п. 4.37 Устава Ученый совет Университета может делегировать свои полномочия ученому совету факультета (подразделения) Университета.

В соответствии с Положением об ученом совете института экономики, управления и права, утвержденным Ученым Советом Университета, ученый совет института проводит конкурсный отбор претендентов на должности ассистентов, преподавателей, старших преподавателей, доцентов и профессоров в соответствии с установленным порядком.

Судом установлено, что в соответствии с процедурой формирования ученого совета института ЭУиП, предусмотренной указанным Положением об ученом совете, Ученым советом университета был утвержден состав избираемой части членов ученого совета, а также избираемой части ученого совета, что подтверждается представленным суду протоколом заседания Ученого совета Университета <Номер обезличен> от 10.03.2017 и выпиской из протокола.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» <Номер обезличен>-П от 13.03.2017 утвержден состав ученого совета института экономики, управления и права.

В соответствии с письмом первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» <Номер обезличен> от 11.10.2016 в состав ученого совета института делегирована ФИО5 для участия в заседаниях ученого совета по вопросам конкурсных отборов.

Доводы истца о том, что выбора нового состава ученого совета и включения в него представителя первичной профсоюзной организации необходимо новое письмо первичной профсоюзной организации, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Представленное в материалы дела письмо председателя первичной профсоюзной организации университета ФИО7 от 06.03.2017 <Номер обезличен> в адрес и.о. ректора университета свидетельствует лишь о том, что решением от 01.03.2017 профком работников подтвердил полномочия ФИО5 для участия в работе коллегиальных органов университета при проведении конкурсных отборов на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава.

Письмо и.о. ректора университета ФИО6 в адрес председателя первичной профсоюзной организации университета ФИО7 от 28.02.2017 № И-881/17 носит общий характер, не связан с принятием нового Положения об ученом совете, в связи с чем, правого значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, суд установил, что на момент проведения 13.03.2017 ученого совета института экономики, управления и права и принятия оспариваемого истцом решения о подведении итогов голосования, полномочия представителя первичной профсоюзной организации университета ФИО5 были подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений при процедуре формирования ученого совета и рассмотрения документов при проведении конкурса на должность доцента кафедры института допущено не было.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 г. N 749) решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Если голосование проводилось по двум и более претендентам, и никто из них не набрал необходимого количества голосов, то проводится второй тур избрания, при котором повторное тайное голосование проводится по двум претендентам, получившим наибольшее количество голосов в первом туре избрания.

В случае когда при повторном тайном голосовании никто из претендентов не набрал более половины голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Как следует из протокола заседания Ученого совета института экономики, управления и права <Номер обезличен> от 13.03.2017, из 21 члена Совета на заседании присутствовало 21 человек. Кворум имеется.

Пунктом 2 повестки заседания Ученого совета института предусмотрены конкурсные дела.

В соответствие с указанным протоколом, на одну должность доцента кафедры экономической теории и финансов претендовало два кандидата: истец ФИО1 и доцент ФИО8 Постановили включить в единый бюллетень обе кандидатуры. Подсчет голосов утвержден в следующем порядке.

Поданным за одного или другого претендента считать бюллетень, в котором оставлена одна из фамилий, а другая вычеркнута. Если в бюллетене вычеркнуты фамилии обоих претендентов, то бюллетень считается поданным против обоих кандидатов. Недействительным считается бюллетень, в котором не вычеркнута ни одна их фамилий претендентов.

На основании результатов тайного голосования при наличии кворума ученого совета института при проведении голосования, прошедшим конкурсный отбор на должность доцента кафедры экономической теории и финансов сроком на один год, является ФИО8

Результат голосования сложились следующим образом: ФИО8 – «за» - 11, «против» - 10; ФИО1 – «за» - 8, против – «13». Недействительных бюллетеней нет.

Сведения, отраженные в представленных суду ответчиком документах, протоколе, бюллетенях тайного голосования, явочном листе заседания ученого совета <Номер обезличен> от 13.03.2017, подтверждены в судебном заседании, как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который также суду пояснил, что принимал участие в тайном голосовании, свою волю выразил в бюллетене, о чем расписался в явочном листе, а также был избран в состав счетной комиссии, по результатам работы которой недействительных бюллетеней по результатам голосования выявлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не усматривает, свидетель сообщил суду о тех обстоятельства, которые стали ему известны как очевидцу событий при исполнении им своих должностных обязанностей, его показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, истец не набрал необходимого количества голосов для замещения должности доцента кафедры экономической теории и финансов, в связи с чем, не прошел конкурсный отбор.

Оснований для признания конкурса неправомерными не имеется, поскольку процедура проведения конкурса ответчиком не была нарушена, и доводы истца сводятся к несогласию с оценкой результатов голосования, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании результатов конкурсного отбора на занятие должности доцента кафедры экономической теории и финансов неправомерными, решения ученого совета института экономики, управления и права от 13 марта 2017 года о подведении итогов голосования незаконным, возложении обязанности по проведению повторного заседания ученого совета по выборам на должность доцента кафедры экономической теории и финансов в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании результатов конкурсного отбора на занятие должности доцента кафедры экономической теории и финансов неправомерными, решения ученого совета института экономики, управления и права от 13 марта 2017 года о подведении итогов голосования незаконным, возложении обязанности по проведению повторного заседания ученого совета по выборам на должность доцента кафедры экономической теории и финансов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская