Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2-1114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 19 декабря 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Е. к С.М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Е. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к С.М.И. (далее по тексту – ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что 06 сентября 2017 года Б.Е.Е. С.М.И. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, переданы денежные средства в сумме 300000 руб. Цена договора была определена в сумме 3725000 руб., что подтверждается распиской от ***. При этом ответчик обязался в срок до 31 октября 2017 года оформить сделку по купле-продаже указанного дома. В последующем ответчик от своих обязательств отказался, 10 июля 2019 года частично возвратил денежные средства в сумме 50 000 руб. Остальную часть денежных средств не возвратил. В период с 06 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года ответчик пользовался денежными средствами, в связи с чем, с учетом частичного погашения долга истец просит взыскать также проценты за пользование денежными средствами в размере 46476,02 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01 октября 2019 года по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,76 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить в пределах заявленных требований.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Вместе с тем, в силу требований ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *** между С.М.И. (Продавец) и Б.Е.Е. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 31 октября 2017 года основной договор купли-продажи указанного жилого дома.

Стоимость указанного имущества соглашением сторон определена в 3725000 руб.

Согласно предварительному договору, расчет между сторонами производится следующим образом: 300000 руб. уплачивается в качестве задатка за приобретаемый дом. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Установив, что основной договор в установленные в нем сроки не заключен сторонами, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор прекращен в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 416 ГК РФ, ст. 381 ч. 1 ГК РФ, при невозможности исполнения договора задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 250000 руб., с учетом частичного возврата суммы долга в размере 50000 руб., удерживается ответчиком без законных оснований.

На основании изложенного, принимая во внимание что денежные средства, полученные ответчиком при заключении предварительного договора до настоящего времени не возвращены в полном объеме, взысканию с С.М.И. в пользу Б.Е.Е. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Также, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Б.Е.Е. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит не в полной мере правильным и соответствующим требования закона в связи со следующим.

С учетом правил ст. 429 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ***, поскольку сторонами была определена дата заключения основного договора не позднее ***.

Следовательно, с учетом частичного погашения суммы долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

18.12.2017 – 11.02.2018

175

24

29.07.2019 – 08.09.2019

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.11.2017 – 17.12.2017

47

8,25

365

3 186,99

56

7,75

365

3 567,12

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

2 589,04

26.03.2018 – 16.09.2018

7,25

365

10 428,08

17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,5

365

5 609,59

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

11 593,15

17.06.2019 – 10.07.2019

7,5

365

1 479,45

10.07.2019 – Частичная оплата долга #1

Сумма долга 250 000,00 ?

?50 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

11.07.2019 – 28.07.2019

18

7,5

365

924,66

42

7,25

365

2 085,62

09.09.2019 – 30.09.2019

22

7
365

1 054,79

Сумма процентов: 42 518,49 ?

Ответчиком расчет, не оспаривался и иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в случае его погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный Б.Е.Е. и ФИО2, Актом об оказанных услугах по договору (составление искового заявления, снятие копий документов для суда и ответчика). Стоимость услуг согласно договору составила 5000 руб., оплата указанной суммы истцом представителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит указанные расходы разумными.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присуждении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в размере 4935 (98,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Е.Е. к С.М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.И. в пользу Б.Е.Е. неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Взыскать с С.М.И. в пользу Б.Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 42518,49 руб.

Взыскать с С.М.И. в пользу Б.Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы задолженности в случае ее погашения, то есть на остаток задолженности.

Взыскать с С.М.И. в пользу Б.Е.Е. судебные расходы в размере 11060,19 руб., в том числе:

- 6125,19 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 4935 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики суд через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов