Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2-870/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Дергович Веры Павловны,

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессионал», в котором просит признать незаконным приказ № 35 от 17 июня 2019 года об увольнении с 13 июня 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 года до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 02 августа 2016 года в соответствии с трудовым договором работал в ООО «Коммунальщик-Сервис» в должности заместителя директора по общим вопросам с окладом 14 159 руб. С мая 2019 года ООО «Коммунальщик-Сервис» переименован в ООО «Профессионал».

17 июня 2019 года приказом № 35 от17 июня 2019 года уволен за прогул на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным и необоснованным. С приказом об увольнении ознакомлен 18 июня 2019 года. По мнению ответчика, причиной увольнения стал прогул, который отражен в акте от 17 июня 2019 года об отсутствии на рабочем месте 14 июня 2019 года. Указанный акт не соответствует действительности.

Согласно трудовому договору его рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Район обслуживания - от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. Характер работы - разъездной. Директор С - это директор двух предприятий. Юридический адрес Общества: <...>. Директор, в основном, находится на территории другого предприятия ООО «Коммунальщик» в <...>. На объект по ул. Станиславского, д.79 директор появляется очень редко.

14 июня 2019 года написал заявление на отгул без сохранения заработной платы на 14 июня 2019 года. Заявление отдал начальнику отдела кадров Х, чтобы она отдала его на подпись директору С Сам он до директора не дозвонился и не смог его предупредить о своем отсутствии. Позже узнал, что директор уехал в командировку. Не получив ни одобрения ни отказа на отсутствие по его заявлению, 14 июня 2019 года находился на рабочем месте и не покидал его в течение рабочего дня, выполнял свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции он обязан осуществлять контроль за уборкой территории, санитарным состоянием мусоропроводов, содержанием в порядке элементов внешнего благоустройства, своевременным вывозом мусора на территории МКД, обслуживанием которых занимается ООО «Профессионал».

14 июня 2019 года (в пятницу) с 08.00 час. до 09.30 час. находился в диспетчерской ООО «Профессионал» по адресу <адрес>. После пошел по территории выполнять свои должностные обязанности. При убытии сделал запись в Журнале убытия сотрудников ООО «Профессионал», где отразил - по какому адресу и в какое время находится, чтобы при желании администрация смогла его проверить. Данный факт могут подтвердить сотрудники подразделения, руководителем которых он являлся, - диспетчер Н и Ч, зам. директора по соц. вопросам А, техник-смотритель Р В этот день никто из администрации ему и в диспетчерскую не звонил; им никто не интересовался; начальник отдела кадров в течение рабочего дня не приезжала на участок, никаких документов в этот день не составляла.

17 июня 2019 года (в понедельник) пришел на работу, от начальника отдела кадров узнал, что директор его заявление не подписал, и он должен пойти к нему в офис уладить недоразумение. О том, что он работал 14 июня 2019 года, начальник отдела кадров не хотела слушать. От работы его никто не отстранял письменно, не представил ему два рабочих дня на написание объяснительной. 17 июня 2019 года в 09.20 час. увидел директора на территории ООО «Коммуналыцик», объяснил ситуацию. Даже в это время его никто от работы не отстранял, после чего пошел дальше выполнять свои служебные обязанности. В 11.50 час. в диспетчерскую ООО «Профессионал» по <адрес> приехала начальник отдела кадров, и в его отсутствие потребовала от работников подписать акт об отсутствии его на работе 14 июня 2019 года. На просьбу работника, чтобы его вызвать с участка для ознакомления с актом, Х ответила, что в этом смысла нет, так как он уже уволен за прогул и должен забрать трудовую книжку.

17 июня 2019 года отработал целый день, но его так никто и не отстранил письменно от работы. Свои передвижения по –прежнему записывал в журнале убытия сотрудников. Более того, акт об отсутствии его на рабочем месте, 14 июня 2019 года, датированный 17 июня 2019 года, сфальсифицирован.

В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не был приложен к приказу об увольнении № 35 акт от 14 июня 2019 года о проверке его на рабочем месте.

К приказу должны быть приложены объяснения работника; акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновности конкретного работника.

Указанные акты предоставлены для ознакомления лишь 18 июня 2019 года по его запросу. Таким образом, у ответчика не было законных оснований для увольнения.

Для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте работодатель в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Для дачи письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня.

Следовательно, приказ об увольнении № 35 от 17 июня 2019 года нарушает ТК РФ, т.к. издан до истечения двух рабочих дней предоставленных работнику для объяснений. При этом важным, условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду.

Он -добросовестный сотрудник, не имеющий записи ни о выговорах, ни о замечаниях. Никогда приказы о нарушении трудовой дисциплины в отношении него не составлялись. Однако, эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования: просил восстановить его на работе в ООО «Профессионал» в должности заместителя директора по общим вопросам с 13 июня 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный на основании справки работодателя о среднем заработке. За июнь 2018 года по 13 июня 2019 года начисленная заработная плата – 295 815,50 рублей. Отработал 226 дней. 295 815,50 : 226 = 1 308,92 рублей (среднедневной заработок). Дни вынужденного прогула: в июне - 11 рабочих дней, в июле - 22 дня (с 01 июля по 30 июля 2019 года).

33 дн.х 1 308,92 руб. = 43 194,36 рублей.

Дополнил, что рабочее место по трудовому договору находилось по адресу: <адрес> (диспетчерская, дворницкая, слесарная мастерская). Его рабочий стол – в диспетчерской. График работы – пятидневная рабочая неделя: с 08.00 час. до 17.00 час ежедневно, выходной –суббота, воскресенье.

В обязанности входило: организация текущего и капитального ремонта санитарного состояния домов, работа с подрядчиками. Район обслуживания - от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. Характер работы – разъездной.

Фиксирования нахождения на рабочем месте не было установлено; пропускного режима нет, Журнал записей убытия сотрудников ООО « Профессионал» не велся до 16 мая 2019 года.

08 марта 2019 года умер единственный учредитель и директор ООО «Профессионал» М Назначен новый директор Общества –С Начальник отдела кадров Х в мае 2019 года, выполняя указание директора, предложила ему уволиться по собственному желанию, он отказался. Она заявила, что «мы найдем повод Вас уволить». Был заведен с 16 мая 2019 года Журнал записей убытия сотрудников ООО « Профессионал» именно для него, где он должен был отмечать: дату, время, место своего убытия, дату и время возвращения с объекта.

За 3 недели до увольнения на его рабочее место (за письменный стол в диспетчерской) по указанию директора был размещен техник-смотритель ООО «Коммунальщик» ФИО3. Фактически даже рабочего стола не было, негде было писать, ходил то в дворницкую, то на скамейке с жильцами домов.

14 июня 2019 года (в пятницу) пришел на работу по <адрес> в диспетчерскую к 08.00 час. Приехала начальник отдела кадров Х, которая с утра проверяет наличие сотрудников на рабочем месте. Написал заявление на имя директора о предоставлении 1 дня без содержания- на 14 июня 2019 года. Отдал заявление Х, она переспросила «на целый день?». Он подтвердил. Начальник отдела кадров уехала, он остался на рабочем месте ожидать звонка о подписании (неподписании) заявления. Пытался самостоятельно дозвониться до директора, но не получилось. Находился в диспетчерской в кресле диспетчера, так как даже стола рабочего уже не было. Позднее узнал, что директор в командировке. В этот период в диспетчерской находились на рабочих местах диспетчер Н (рабочий стол в диспетчерской), зам. директора по социальным вопросам А (кабинет рядом с диспетчерской), техник-смотритель Р (рабочее место в диспетчерской), ст. мастер –сантехник Д. Поскольку до 09.30 час. звонка о предоставлении отгула не последовало, произвел запись в Журнале убытия – <адрес>, <адрес> и ушел на эти объекты, ожидалась проверка ГЖИ по Оренбургской области. Вернулся в 12.00 час., о чем сделал отметку в Журнале.

С 12.00 час. до 13.00 час.- обед. С 13.00 час. до 17.20 час. находился по адресам: <адрес>,<адрес>,<адрес>, <адрес>; <адрес>,<адрес>,<адрес>; <адрес>,<адрес>,<адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> –проверка санитарно-технического состояния территории. Обследование проводил один, документы составить не успел. Вернулся в 17.20 час., о чем сделал отметку в Журнале. До 17.00 час. никто ему не звонил, не узнавал его местонахождение и чем он занимается. Составление документа при выходе на объект необязательно. При выходе на объект по <адрес> встретил жильца этого дома –Ш- разговаривал с ней по ремонту откосов водосточной системы крыши дома, уборке территории.

Около 15.00 час. возле дома по <адрес> беседовал с жильцом дома А- по ремонту крыльца и уборке прилегающей к дому территории.

В понедельник, 17 июня 2019 года пришел на работу к 08.00 час. Приехала Х Сообщила, что заявление на отгул не подписано, и он должен идти к директору, решать вопрос, иначе уволят за прогул. От работы никто не отстранял, акт об отстранении не составляли. В 09.20 час. записался в Журнале убытия – <адрес> ( участок ООО «Коммунальщик», где располагаются диспетчеры, зам.директора ООО «Коммунальщик» О, где в основном и находится директор ООО «Коммунальщик» и ООО «Профессионал» С). О, которая никакого отношения к ООО «Профессионал» не имеет, в присутствии директора С и начальника отдела кадров Х, сказала, что он будет уволен. При этом директор Общества по поводу прогула ничего не говорил и не спрашивал. Письменное объяснение дать не просили. А он сказал, что «если хотите уволить - сам уволюсь». Директор спрашивал про договор уступки права требования (цессии)- почему уступил право требования задолженности с Общества в размере 1 099 000 рублей бывшему зам директора Д, а не ему.

Вернулся на рабочее место по <адрес> в 09.45 час., затем находился на участке. Позвонила О, которая никакого отношения к ООО «Профессионал» не имеет, просила написать объяснение за прогул 14 июня 2019 года. Ответил, что не прогулял и объяснение ей писать не будет. А также сказал ей «Не делайте глупостей!». О ответила: «Я сделала глупость- я тебя уволила за прогул !»

В 11.30 час. вышел на объект- <адрес>, принимал участие в проверке ГЖИ по Оренбургской области, в 14.30 час. прибыл на работу. С 15.30 час. до 16.45 час. находился по <адрес> ( УЖКХ, ПТО) с техником-смотрителем Р.

В 16.45 час. вернулись, в 17.00 час- окончание рабочего дня.

В этот же день, 17 июня 2019 года, в 11.50 час. на участок в диспетчерскую приезжала начальник отдела кадров Х, потребовала от диспетчера Н и зам. директора по социальным вопросам А подписать акт об отсутствии его на рабочем месте 14 июня 2019 года. Они подписали, но поставили дату 17 июня 2019 года. Боялись быть уволенными. Об этом узнал от диспетчера Н. которая предлагала Х позвонить ему, чтобы расписался в акте, на что Х сказала, что этого не требуется, он уже уволен.

18 июня 2019 года вновь пришел к 08.00 час. на работу по <адрес>. Приехала Х, предложила расписаться за получение трудовой книжки и получить ее. Сообщила, что уволен за прогул 13 июня 2019 года, с приказом об увольнении ознакомиться не предложила.

Сначала отказался получать трудовую книжку, пока не поговорит с директором. С подтвердил его увольнение за прогул, пояснив, что если займет его сторону, то поссорится с О. Директору сказал, что 14 июня 2019 года работал, что уволен незаконно. В это же день обратился в трудовую инспекцию- о незаконном увольнении, непроизведении расчета, невыплате зарплаты. Гострудинспекция по вопросу незаконного увольнения рекомендовала обратиться в суд, получить по заявлению документы от работодателя.

24 июня 2019 года обратился в суд, но копии документов так и не получил от работодателя.

Журнал убытия забрал с собой, поскольку его завели лично для него, он находился на столе диспетчера, и впоследствии последний был бы уничтожен после его обращения в суд. Сейчас же представляет Журнал для обозрения.

За период работы показал себя опытным профессиональным сотрудником, замечаний никогда не было. В трудовой книжке имеется запись от 25 января 2019 года о том, что по итогам работы за 2018 год за добросовестный труд в сфере ЖКХ он награжден почетной грамотой.

Испытывает нравственные страдания, переживает до сих пор. Пьет валериану, корвалол, к врачам не обращался. Нарушен сон, депрессия. Человеку, который добросовестно трудился, испортили репутацию, а все знают его как порядочного человека. Знакомые смотрят как на изгоя. Запись об увольнении за прогул препятствует дальнейшему трудоустройству.

Учитывая незаконное увольнение за проступок, который не совершал, нарушение его трудовых прав, причиненные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал.

Пояснил, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 части 1 ст.81 ТК РФ относится в соответствии со ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Считает, что неоформление в письменном виде уведомления о необходимости предоставления работником объяснения по поводу своего прогула (при его истребовании устно) вкупе с отсутствием самого объяснения (или наличием составленного акта об отказе в предоставлении объяснения) служит основанием признания процедуры привлечения работника к ответственности не соблюденной, а произведенного по инициативе работника увольнения- незаконным.

Поэтому увольнение незаконное, необоснованное, совершенное с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работник дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, что подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июня 2019 года, в котором указано, что заявление не согласовано и не подписано директором, и работник 14 июня 2019 года отсутствовал на рабочем месте. Однако, заявление о предоставлении одного дня без содержания в ООО «Профессионал» работник предоставил в отдел кадров работодателя утром 14 июня 2019 года, что подтверждается самим указанным Актом, из чего следует, что работник присутствовал на рабочем месте утром 14 июня 2019 года, а также копией Журнала записи убытия сотрудников от 14 июня 2019 года, согласно которому работник в течение всего рабочего дня 14 июня 2019 года, согласно должностной инструкции, выполнял возложенные на него обязанности.

Основой приказа об увольнении за прогул является акт об отсутствии на рабочем месте, а также объяснения работника; акты, уведомления и т.д. Но основным документов, удостоверяющим факт отсутствия на рабочем месте, все же, является Акт об отсутствии на рабочем месте. Акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия-работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации данного факта и могущих подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанные в Акте периоды рабочего времени.

Составление акта постфактум, на основании докладной одного лица или сообщения его коллег, без непосредственной фиксации факта отсутствия в определенное время в определенном месте без образования комиссионного состава расценивает как фальсификацию документа.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июня 2019 года, в котором сотрудники ООО «Профессионал» А и Н, проставляя подписи в акте, указали дату 17 июня 2019 года, то есть следующий рабочий день после 14 июня 2019 года, следовательно, комиссия из представителей сотрудников работодателя не собиралась в день фиксации, а акт составлен задним числом.

Обратил внимание суда на то, что Акт об отказе работника представить письменное объяснение- документ, вызывающий сомнение в достоверности, поскольку составлен и подписан представителями организации ООО «Коммунальщик», а не ООО «Профессионал». Акт датирован 17 июня 2019 года, однако, датой ознакомления с указанным Актом работника от подписи является 18 июня 2019 года, то есть после даты увольнения.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» - ФИО2 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что Журнал убытия заведен для сотрудников ООО «Профессионал», находился в свободном доступе в диспетчерской по <адрес>. Табель учета рабочего времени ведет начальник отдела кадров Х Истец работал в ООО «Профессионал» (ранее название ООО «Коммунальщик-Сервис») с 02 августа 2016 года заместителем директора по общим вопросам, в настоящее время должность не занята, планируется ее сократить.

Рабочая неделя -5 дней, выходной суббота, воскресенье. Считает факт прогула доказанным, подтвержденным свидетельскими показаниями, документально.

Все видели ФИО1 утром в 08.00 час. 14 июня 2019 года и в 17.20 час. Никто не может подтвердить, что он выполнял трудовые обязанности в течение рабочего дня. Свидетели Ш и А видели его 14 июня 2019 года в рабочее время, но не могут указать, что он делал- выполнял трудовые функции или прогуливался.

Отсутствуют докладные, служебные записки о поручении ФИО1 выходить на данные объекты. В Журнале заявок нет заявок, порученных ФИО1 В проверке ГЖИ ФИО1 не должен был принимать участия, это было поручено другим сотрудникам.

Журнал убытия ООО «Профессионал» считает ненадлежащим доказательством, поскольку все записи о дате 14 июня 2019 года сделаны 17 июня 2019 года самим ФИО1. Произошел конфликт, истец отказался дать письменные пояснения, что зафиксировано в Акте Свидетель Н, дала пояснения в пользу истца, поскольку уволена, обижена на работодателя, обратилась в прокуратуру о неоформлении с нею трудовых отношений. Считает, что работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст.193 ТК РФ. О является в ООО «Профессионал» техническим директором по совместительству на 0,5 ставки на основании приказа № 85 от 19 марта 2019 года.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения по следующим основаниям.

Основание увольнения- прогул 14 июня 2019 года. Как установлено из пояснений свидетелей, истца, в этот день он пришел на работу к 08.00 час., написал заявление об отгуле, передал начальнику отдела кадров для подписания руководителем; до 10.00 час. находился на рабочем месте в диспетчерской, выезжал на участки, что подтвердили свидетели Ш, А Факт дисциплинарного проступка не доказан.

Не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Акт об отсутствии на рабочем месте, датированный 14 июня 2019 года, составлен фактически 17 июня 2019 года. Имеется приписка датой следующего дня -18 июня 2019 года. Как следует из пояснений свидетеля А, запись, датированная 18 июня 2019 года, произведена в ее отсутствие.

Из пояснений свидетеля Н следует, что акт об отказе от дачи объяснений составлялся не 14 июня 2019 года, а 17 июня 2019 года, Н предлагала позвонить ФИО1 и вызвать для ознакомления, при этом истцу никто не предлагал с ним ознакомиться. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель А

14 июня 2019 года истцу или в диспетчерскую в его поисках никто не звонил, ФИО1 не искал. Полагает показания свидетелей относимыми, допустимыми. Приказ об увольнении датирован 17 июня 2019 года, а уволен он с 13 июня 2019 года - в отсутствие совершенного проступка.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»)

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 62 от 02 августа 2016 года ФИО1 принят по основному месту работы с 02 августа 2016 года в ООО «Коммунальщик-Сервис» заместителем директора по общим вопросам. Основание: трудовой договор №32-16 от 02 августа 2016 года. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, постоянно.

Согласно трудовому договору № 32-16 от 02 августа 2016 года, место работы определено: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что с 2017 года после переименования ООО «Коммунальщик- Сервис» в ООО «Профессионал» рабочее место ФИО1 определено: <адрес> (диспетчерская).

Из должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам следует, что в его обязанности входит, в том числе, рассмотрение жалоб и заявлений граждан (пункт 2.3); организация выявления потребителей, имеющих задолженность по платежам за ЖКХ, подготовка материалов для отдела по работе с долгами населения ( пункт 2.4); контроль за работой по снятию с регистрационного учета проживающих, организация проверок паспортного режима (пункт 2.5); организация работы и контроль за ее исполнением, согласно предписаний надзорных органов, подготовка необходимой для производства проверок документации (пункт 2.6); организация содержания жилищного фонда, закрепленной территории, агитплощадок и детских дворовых площадок в соответствии с требованиями СНИП (пункт 2.7); осуществление контроля за уборкой территории, санитарным состоянием мусоропроводов, содержанием в порядке элементов внешнего благоустройства, мусоросборников. своевременным вывозом мусора (пункт 2.8); проведение разъяснительной работы по месту жительства с жильцами по образцовому содержанию жилых домов и территорий ( пункт 2.9); обеспечение ритмичной работы производственного персонала ( пункт 2.13); организация подбора и расстановки кадров рабочих и служащих, их целесообразное использование ( пункт 2.19).

Приказом № 35 от 17 июня 2019 года трудовой договор с истцом прекращен, уволен 13 июня 2019 года за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Основание: докладная записка от 14 июня 2019 года; Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июня 2019 года; Акт об отказе работника представить письменное объяснение от 17 июня 2019 года.

В приказе имеется запись «с приказом работник ознакомлен, что подтверждено актом об отказе от ознакомления с документами от 18 июня 2019 года.

Основанием для увольнения истца послужила докладная записка начальника отдела кадров ООО «Профессионал» ФИО5 от 14 июня 2019 года о том, что зам.директора по общим вопросам ФИО1 14 июня 2019 года отсутствовал на рабочем месте. Заявление ФИО1 о представлении 1 дня без содержания на 14 июня 2019 года с руководителем не согласовано, не подписано. День 14 июня 2019 года без содержания ФИО1 не предоставлялся.

Имеется виза руководителя «объяснительную».

Суду представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 14 июня 2019 года, из которого следует, что начальником отдела кадров Х в присутствии диспетчера Н, зам. директора по социальным вопросам А составлен акт о том, что ФИО1 не поставил в известность руководство организации о намерении взять день 14 июня 2019 года без сохранения заработной платы. Заявление не подписано и не согласовано с директором. 14 июня 2019 года ФИО1 на работе отсутствовал.

Содержание акта подтвердили зам.директора по социальным вопросам А и диспетчер Н, указав дату подписания акта – 17 июня 2019 года.

Имеется акт об отказе работника представить письменное объяснение от 17 июня 2019 года. из которого видно, что 17 июня 2019 года по адресу: <адрес> начальником отдела кадров Х в присутствии диспетчера Н и зам.директора по социальным вопросам А предложено ФИО1 дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 14 июня 2019 года. ФИО1 дать письменное объяснение отказался.

Имеется рукописный текст Х о том, что с актом ознакомлен, от подписи ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с документами от 18 июня 2019 года.

Судом допрошена свидетель Х,. которая пояснила, что с 03 июля 2018 года по 24 июня 2019 года работала по гражданско-правовому договору начальником отдела кадров с ООО «Профессионал». Зам. начальника по социальным вопросам была А, а в ООО «Коммунальщик» - О ФИО1 работал зам. директора по общим вопросам в ООО «Профессионал». Его рабочее место – <адрес>, пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08.00 час. до 17.00 час. ежедневно, выходные - суббота, воскресенье. Учет рабочего времени вел бухгалтер-расчетчик. Ее (свидетеля) рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Утром приезжала по адресу: <адрес>, проверяла присутствие сотрудников на рабочем месте, периодически созванивалась. В помещении диспетчерской находились рабочие места: стол ФИО1, стол диспетчера Н, стол зам. директора по социальным вопросам А Отгулы предоставляются по заявлениям сотрудников, если не возражают зам.директора по социальным вопросам А или зам.директора по общим вопросам ФИО1

14 июня 2019 года приехала к 08.00 час. в диспетчерскую.

ФИО1 отдал ей заявление о предоставлении дня без содержания на 14 июня 2019 года для передачи и согласования у руководителя. Заявление директору передать не смогла, т.к. он был в командировке. Поняла, что он (ФИО1) ушел, тот твердо был уверен, что заявление подпишут. В течение дня звонила на участок, его присутствие никем не было замечено. 17 июня 2019 года директор спросил, действительно ли ФИО1 отсутствовал 14 июня 2019 года на работе, она сказала, что уточнит. Руководителем отсутствие на работе было расценено как прогул. 17 июня 2019 года пришла в диспетчерскую по <адрес>, попросила ФИО1 дать объяснение, но он в присутствии А и Н отказался. Вернулась в свой офис по <адрес>, где составила акт от 14 июня 2019 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт от 17 июня 2019 года об отказе от дачи объяснения,

Привезла акты в диспетчерскую по <адрес>, где их 17 июня 2019 года подписали А и Н Они подтвердили, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14 июня 2019 года. ФИО1 был поставлен ею в известность, чтобы подъехал к директору. Он не оправдывался, говорил «не совершайте ошибки, Вы пожалеете». 18 июня 2019 года вновь пришла в диспетчерскую. Хотела вручить ФИО1 уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Он вспылил, начал кричать. О том, что находился 14 июня 2019 года на участках, не говорил. Считает, что ФИО1 не очень добросовестно поступил, он всегда отсутствовал на работе, у него личная фирма. Забрал из диспетчерской Журнал убытия. Журнал был заведен с 16 мая 2019 года не только для него.

На вопрос представителя истца «почему взяла заявление передать директору, если знала, что последний в командировке», пояснила, что ФИО1 тоже об этом знал, все знали. Акт об отсутствии на рабочем месте от 14 июня 2019 года составлен и подписан ею и присутствующими 17 июня 2019 года. Основание для увольнения- ее докладная от 14 июня 2019 года. Сама она лично 14 июня 2019 года в диспетчерскую в течение дня не приходила, но звонила. Директору в течение дня о поступившем заявлении от ФИО1 о предоставлении дня без содержания не звонила.

Свидетель А пояснила, что с конца 2017 года по настоящее время работает зам. директора по социальным вопросам ООО «Профессионал» (ранее ООО «Коммунальщик-Сервис»). Рабочее место: в диспетчерской по адресу: <адрес> – диспетчер Н, зам. директора по общим вопросам ФИО1, и из этой комнаты – вход в ее кабинет. График работы: пятидневная рабочая неделя с 08.00 час. до 17.00 час., выходные - суббота, воскресенье. Явку на работу проверяла начальник отдела кадров Х Ранее табель учета рабочего времени вела ФИО6, после смерти М (директора Общества) – неясно, кто. Если поступает заявка от жильцов по общим вопросам-(течь кровли, сантехнические работы), ФИО1 составляет акты, участвует в проверках ГЖИ по Оренбургской области. В пятницу, 14 июня 2019 года к 08.00 час. пришла в диспетчерскую начальник отдела кадров Х В присутствии ее и диспетчера Н ФИО1 передал Хзаявление на предоставление 1 дня без содержания для согласования у директора.

ФИО1 до 10. 00 час. находился в диспетчерской, ждал результата подписания заявления. Но так как готовилась проверка прокуратуры или ГЖИ содержания дома по <адрес>, то ФИО1 в течение рабочего дня уходил, приходил с техником-смотрителем Р

Она за ним не следила, уходила на участок по рабочим вопросам. На месте в диспетчерской находилась постоянно только диспетчер Н

14 июня 2019 года со слов ФИО7, ФИО1 вечером приходил на работу.

17 июня 2019 года в 08.00 час. ФИО1 пришел на работу, ушел на объект. Перед обедом приехала Х привезла акт от 14 июня 2019 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14 июня 2019 года. Акт подписали она и Н. ФИО1 в это время был на участке.

Акты от 18 июня 2019 года подписаны ею. Со слов Х ей известно, что ФИО1 отказался давать объяснение, ознакомиться с документами об увольнении. Запись, датированная 18 июня 2019 года в акте об отсутствии на рабочем месте, произведена в ее отсутствие.

Рабочее место ФИО1(стол, стул) находились в помещении диспетчерской по <адрес>. Когда на стажировку приняли В, то его посадили на рабочее место ФИО1, после этого рабочего места у него не стало.

При поступлении заявки диспетчер ее принимает, регистрирует в журнале учета заявок. Если заявка отписана заместителю директора, то он обязан ее отработать. Зам директора может выйти на участок без заявки, ее наличие необязательно, составление акта также не всегда обязательно.

Свидетель Н пояснила, что работала с 2018 года по 28 июня 2019 года диспетчером ООО «Профессионал», рабочее место- в диспетчерской по адресу: <адрес>. Вместе с ней в диспетчерской находились рабочие места зам директора по общим вопросам ФИО1, зам.директора по общим вопросам А

В мае 2019 года зам.директора ООО «Коммунальщик» О выгнала ФИО1 с этого рабочего места, туда был размещен новый сотрудник. Директором ООО «Профессионал» является С, но фактически руководила О Заместителей директора в ООО «Профессионал» было два: зам директора по социальным вопросам А и зам директора по общим вопросам ФИО1

Она же числилась в ООО «Коммунальщик», а фактически работала диспетчером в ООО «Профессионал» по гражданско-правовому договору. График ее работы – пятидневная рабочая неделя с 08.00 час.до 17.00 час, выходной –суббота, воскресенье, даже на обед не отпускали, обедала на рабочем месте.

Х завела Журнал убытия с 16 мая 2019 года для контроля за ФИО1

14 июня 2019 года ФИО1 пришел на работу к 08.00 час. сидел за ее столом, а она – на диване. Приехала Х, которой ФИО1 отдал заявление на предоставление 1 дня без содержания для подписи у директора. ФИО1 ждал до 10.00 час. в диспетчерской звонка от начальника отдела кадров о результате рассмотрения заявления. Но Х не позвонила, а это ее обязанность. ФИО1 сказал, что остается на рабочем месте, записался в Журнале убытия и пошел на участок. Он приходил после обеда, что-то записывал в Журнале убытия, затем вновь ушел. В 17.00 час. уходила домой, видела, что автомобиль ФИО1 еще стоял во дворе. В течения рабочего дня 14 июня 2019 года Х в диспетчерскую вообще не звонила, тем более не спрашивала о нахождении ФИО1 на работе. В ее отсутствие звонки фиксирует А

17 июня 2019 года в понедельник ФИО1 пришел к 08.00 час. на работу, расписался в Журнале убытия, ушел на участок. Перед обедом пришла Х, стала кричать, чтобы она и Аподписали акт о том, что ФИО1 14 июня 2019 года прогулял, акт об отказе ФИО1 дать объяснение. Она и А подписали, но поставили реальную дату подписания -17 июня 2019 года.

Предлагала Х вызвать с участка ФИО1, но та сказала, что он 14 июня 2019 года уже уволен за прогул. Они ей говорили, что 14 июня 2019 года ФИО1 был на работе, но Х не слушала, ей нужно было, чтобы они срочно подписывали все документы. В одном акте увидела фамилию О, спросила- при чем здесь О, ведь она не работает в Обществе. Х ответила, что это формальности. В представленном акте об отсутствии на рабочем месте от 14 июня 2019 года подпись ее, дату ошибочно поставила « 17.09.16» (описка), фактически- 17 июня 2019 года.

При ней ФИО1 не предлагали дать объяснение, и он не отказывался от дачи объяснения, как указано в акте от 17 июня 2019 года.

В акте об отказе работника подписать уведомление о необходимости получения трудовой книжки от18 июня 2019 года подпись ее, но Х не оглашала вслух уведомление, как указано в акте.

Подписала акты, т.к. в противном случае ее бы уволили.

В Журнале убытия за 14 июня 2019 года подпись ее, видела вечером ФИО1 во дворе, курил с работниками.

Свидетель Р пояснила, что работает в ООО «Профессионал» техником-смотрителем. Рабочее место: <адрес>- помещение на двоих со старшим мастером, Рядом- помещение: диспетчер Н, зам. начальника по общим вопросам ФИО1, в соседнем помещении- зам начальника по социальным вопросам А Утром начальник отдела кадров Х приходила- проверяла выход сотрудников на работу. Возможно, не каждый день приходила. Рабочее место ФИО1 в диспетчерской, и в течение рабочего дня они, в том числе, ФИО1 могут находиться на участке( участок большой от <адрес> до <адрес>). Офис Общества располагается по адресу: <адрес>. Ранее ООО «Коммунальщик-Сервис» располагалось по адресу: <адрес> В мае 2017 года переехали по адресу: <адрес>.

14 июня 2019 года около 08.00 час. ФИО1 сказал, что написал заявление на 1 день без содержания. До 10.00 час. он находился в диспетчерской, вечером заезжал после 17.00 час., проходил к диспетчеру.

После 10.00 час. находилась ли в своем кабинете - не помнит.

Журнал убытия велся с 16 мая 2019 года, чтобы знать, куда и на какие объекты убывает сотрудник. По существу Журнал заведен только для одного человека –ФИО1 Почему именно для него- ей неизвестно.

Она расписалась в Журнале 14.06.2019 года и 17.06.2019 года - подтвердила, что ФИО1 приезжал вечером на работу и до 10.00 час. утра был на работе, видела это сама. Ее кабинет и вход напротив.

Записи в Журнале убытия от 14.06.2019 года сделаны 17 июня 2019 года. Истец сказал, как было дело в пятницу, поэтому было написано.

На 14 июня 2019 года директором по социальным вопросам была А На рабочем месте ФИО1 был размещен новый сотрудник, но в какое время- до или после его увольнения- не помнит.

Приказом ООО «Профессионал» №67 от 17 июня 2019 года «О прогуле» принято решение начальнику отдела кадров Х рабочий день 14 июня 2019 года ФИО1 считать нерабочим, прогулом и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ ( за прогул без уважительной причины).

Основанием указаны: докладная записка начальника отдела кадров Х от 17 июня 2019 года, которая суду не представлена; акт об отсутствии на рабочем месте от 14 июня 2019 года, акт об отказе от объяснительной от 17 июня 2019 года.

Приказ подписан директором ООО «Профессионал» С, зам директора по социальным вопросам О (при этом зам. директора по социальным вопросам на тот момент являлась А), главным бухгалтером К, начальником отдела кадров Х

Акт об отказе от ознакомления работника с документами от 18 июня 2019 года подписан сотрудниками ООО «Профессионал», а также зам директора по общим вопросам другой организации- ООО «Коммунальщик» Е, начальником ТС ООО «Коммунальщик» - Ф

Из Акта об отказе работника подписать уведомление о необходимости получения трудовой книжки от 18 июня2019 года следует, что начальник отдела кадров Хв присутствии зам.директора по социальным вопросам А, диспетчера Н. техника-смотрителя В зачитала вслух ФИО1 уведомление получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправку по почте. От подписи ФИО1 отказался.

Истцом суду на обозрение представлен Журнал ООО «Профессионал» убытия, начатый 16 мая 2019 года.

В Журнале имеются записи, произведенные ФИО1:

14 июня 2019 года в 09.30 час. – <адрес> Вернулся в 12.00 час..

С 13.00 час. до 17.20 час. находился по адресам: <адрес>,<адрес>.<адрес>, <адрес>; <адрес>,<адрес>; <адрес>,<адрес>,<адрес>; <адрес>; <адрес>,<адрес>.

Вернулся в 17.20 час.. После 14 июня 2019 года имеются подписи диспетчера Н, техника-смотрителя Р, зам. директора А

Судом допрошена свидетель Ш, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Управляющая компания- ООО «Профессионал» (ранее ООО «Коммунальщик-Сервис»). С ФИО1 знакома с 2012 года по работе, уважает как грамотного специалиста.

ФИО1 в последние годы работает зам директора по общим вопросам ООО «Профессионал». 14 июня 2019 года около 13.30 час.-14. 00 час. увидела во дворе их дома ФИО1 (шел по двору), попросила его подойти. Управляющая компания находится далеко от их дома, дома- тяжело больной сын и престарелая мать, поэтому пользуется любой возможностью при появлении представителей ООО «Профессионал» обращаться к ним на месте. Некачественно сделали ремонт откосов дома, обсудила с ФИО1 вопрос по карнизу дома. Дату – 14 июня 2019 года запомнила точно, поскольку у ее отца день памяти – 17 июня, поэтому дата точная. Дня через 3-4 встретилась случайно с ФИО1 в магазине «Фортуна». ФИО1 был «смурной», от него узнала, что его уволили за прогул. Удивлена, считает это несправедливым. По вопросу ремонта откосов обратилась в письменном виде в ООО «Профессионал» после 14 июня 2019 года.

Свидетель А пояснил, что проживает по адресу: <адрес>.

14 июня 2019 года шел со Сбербанка (в этот день получает пенсию), во дворе их дома во второй половине дня увидел ФИО1, задавал ему вопросы про козырек дома. Считает, что тот находился во дворе дома по служебным делам. Спросил его про ремонт крыльца, ФИО1 разъяснил необходимость обратиться с письменным заявлением с управляющую компанию.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.мастер ООО «Профессионал» Дпояснил, что работает с 04 марта 2016 года, рабочее место находится по адресу: <адрес>. Рабочее место ФИО1 - возле диспетчера. 14 июня 2019 года позвонили с АО «Энергосбыт», выехал по адресу: <адрес>. Видел, что около 9.30 час. ФИО1 подъехал к дому по адресу: <адрес>, поприветствовали друг друга на расстоянии. Причина его нахождения по <адрес> ему неизвестна, ожидалась проверка ГЖИ по Оренбургской области.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул.

Доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, стороной ответчика суду не представлено.

Имеет место несоблюдение установленного порядка увольнения.

Письменное объяснение в соответствии с нормами ст.193 ТК РФ не затребовано, не предоставлено время работнику – два рабочих дня для получения письменного объяснения.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Документ, удостоверяющий факт отсутствия на рабочем месте, - Акт об отсутствии на рабочем месте от 14 июня 2019 года составлен не в дату, указанную в акте, а 17 июня 2019 года, что подтвердили свидетели Х, А, Н, а также подтверждается датами, указанными А и Н, в данном акте.

Никто из подписавших акт об отсутствии работника на рабочем месте в ходе рассмотрения дела не мог подтвердить прогул ФИО1, поскольку Х на рабочее место ФИО1 для проверки его нахождения либо отсутствия не приезжала; Журнал убытия не проверяла. Свидетели же А, Н, Р подтвердили нахождение ФИО1 на рабочем месте с 08.00 до 10.00 час.и в вечернее время, а нахождение его на вверенном участке ООО «Профессионал» в рабочее время по адресам, указанным в Журнале убытия, подтвердили свидетели Ш, А, Д

14 июня 2019 года истцу или в диспетчерскую в его поисках никто не звонил, ФИО1 не искал.

Передвижение зам директора по общим вопросам по объектам Общества с целью осуществления контроля за уборкой территории, санитарным состоянием мусоропроводов, содержанием в порядке элементов внешнего благоустройства, мусоросборников. своевременным вывозом мусора (пункт 2.8 Должностной инструкции); проведения разъяснительной работы по месту жительства с жильцами по образцовому содержанию жилых домов и территорий ( пункт 2.9); обеспечения ритмичной работы производственного персонала ( пункт 2.13) входит в обязанности данного руководителя, для этого не требуется отдельного письменного распоряжения директора Общества.

Наличие либо отсутствие заявок жителей на выполнение работ также не свидетельствует о невозможности зам.директору по общим вопросам находиться на обслуживаемой ООО «Профессионал» территории по служебной необходимости.

В судебном заседании установлено, что начальником отдела кадров в присутствии А, Н истцу не предлагалось дать объяснение, в их присутствии он не отказывался от дачи объяснений.

При этом из пояснений свидетеля Н следует, что она предлагала позвонить ФИО1 и вызвать его для ознакомления с актом, однако этого не было сделано. Данные обстоятельства подтвердила свидетель А

Суд считает показания свидетелей относимыми, допустимыми.

Кроме того, приказ об увольнении датирован 17 июня 2019 года, а уволен истец с 13 июня 2019 года - в отсутствие совершенного проступка.

Акт об отказе от ознакомления работника с документами от 18 июня 2019 года подписан сотрудниками иной организации - зам директора по общим вопросам ООО «Коммунальщик» Е, начальником ТС Ф

Приказ ООО «Профессионал» №67 от 17 июня 2019 года «О прогуле» подписан директором ООО «Профессионал» С, зам директора по социальным вопросам О (при этом зам. директора по социальным вопросам на тот момент являлась А).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

П. 4 указанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку последним днем работы ФИО1 у работодателя было 13 июня 2019 года, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 года по день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный на основании справки работодателя о среднем заработке.

За июнь 2018 года по 13 июня 2019 года начисленная заработная плата – 295 815,50 рублей. Отработано 226 дней.

295 815,50 : 226 = 1 308,92 рублей (среднедневной заработок).

Дни вынужденного прогула: в июне - 11 рабочих дней, в июле - 22 дня (с 01 июля по 30 июля 2019 года).

33 дн.х 1 308,92 руб. = 43 194,36 рублей.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с представленными документами, ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка суду не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Профессионал» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 1 495,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» № 35 от 17 июня 2019 года об увольнении ФИО1 с 13 июня 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Профессионал» в должности заместителя директора по общим вопросам с 13 июня 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 43 194,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 495,83 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 05 августа 2019 года.

Судья Гук Н.А.