Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1102/2024

Копия

66RS0008-01-2024-000595-54

Дело №2-1102/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО3, представителя истца – адвоката Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 1000000 руб., расходы на лечение в размере 72500 руб., материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 85400 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. ФИО2 вину свою не признал, с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор изменен, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ответчик от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение ФИО3 телесных <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу ГАУЗ «Демидовская городская больница» г.Нижний Тагил, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «<данные изъяты>, стоимостью 67400 руб., после чего, находясь в больнице он несколько дней не мог самостоятельно передвигаться, а после выписки в течение длительного времени только с помощью костылей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГАУЗ СО «Демидовская больница» г.Нижний Тагил, то есть в совокупности он находился на лечении в течение года. В течение всего этого времени он испытывал сильные физические боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Большую часть времени он был лишен возможности самостоятельно передвигаться без помощи костылей, готовить себе еду, совершать гигиенические процедуры, вынужден был пользоваться помощью своей матери и других близких, из-за чего испытывал дискомфорт, моральные переживания и нравственные страдания. Несмотря на то, что его выписали с больничного листа, до настоящего времени он испытывает головные боли, боли при длительной ходьбе или длительном положении стоя, также у него после травмы наступили проблемы с памятью, формулированием речи и в связи с этим постоянные опасения и депрессивное состояние, вызванное страхом, наступит ли полное восстановление, сможет ли он жить нормальной полноценной жизнью здорового человека. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сохранением боли в области поясницы, обеих ног, он прошел магнитно-резонансную терапию (стоимость услуг 3600 руб.), по результатам которой ему было рекомендовано обратиться к ревматологу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к ревматологу (стоимость услуги 1500 руб.), согласно заключению которого, в связи с нагрузкой на правую ногу по причине сложного перелома левого бедра выявлен сакроиллит (процесс воспаления, который возникает, в том числе после травмы), рекомендована консультация невролога. За весь период нахождения в больнице, а также в ходе всего предварительного расследования и до настоящего времени, ответчиком не были предприняты попытки принести какие-либо извинения, его состоянием здоровья он не интересовался, не звонил, никакой помощи не оказывал и не предлагал оказать, загладить вред не пытался. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП ни у истца, ни у ответчика оформлен не был, в связи с чем страховые выплаты ему не выплачивались. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены затраты на лечение: ДД.ММ.ГГГГ приобретение комплекта расходных материалов для травматологии и ортопедии в размере 67400 руб., состоящие из: штифта – 50400 руб., винта диаметром 8 мм – 5800 руб., винта диаметром 6,2 мм – 4600 руб., винта диаметром 4,9 мм – 6600 руб., а также МРТ – 3600 руб., консультации ревматолога – 1500 руб. Также, в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, который последним оценен в размере 85400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что до ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, он вел активный образ жизни, занимался спортом, с ребенком занимался подвижными видами спорта. После ДТП уход за ним осуществляла мама и супруга, гигиенические процедуры не мог осуществлять самостоятельно, передвигался на коляске, затем с помощью костылей. В течение года проходил восстановительное лечение. До настоящего времени у него сохраняется хромота, боли в ноге при смене погоды из-за чего он вынужден принимать обезболивающие, с трудом поднимается по лестнице, нарушена память и речь, сохраняется страх перед проезжей частью. По работе ему приходится много ходить, что доставляет ему определенные трудности, поскольку возникают боли в ноге. Кроме того, он ежегодно проходит медицинскую комиссию, опасается, что его отстранят от работы по состоянию здоровья. С момента ДТП до данного судебного заседания ответчик на связь не выходил, помощь свою не предлагал.

Представитель истца ФИО3 – Герасимова Н.А. позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия участников процесса находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель А.Б.В., предупрежденная судом в порядке ст. 307 - 308 УК РФ, суду пояснила, что является мамой истца. Уклад ее сына сильно изменился после ДТП. Ранее ФИО3 вел активный образ жизни, занимался спортом. Для операции сыну необходимы были штифт и винты, которые они вынуждены были приобрести самостоятельно. До настоящего времени сын испытывает боли, часто бывает в депрессивном состоянии. После ДТП, сын проживал с ними, она осуществляла за ним уход, поскольку последний плохо передвигался, плохо спал, ночью просыпался от болей. В настоящее время у сына сохраняется хромота, он стал менее активным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования с учетом причинения вреда здоровью истцу подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные суду письменные материалы дела, выслушав свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключена из приговора ссылка на доказательства по делу – протокол следственного эксперимента в томе 1 на л.д. 147-149, иллюстрационную таблицу в томе 1 на л.д. 150-153; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению указано, что физические страдания ФИО3 выразились в том, что в результате полученных травм он испытал физическую боль, находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> у ФИО4 за 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт причинения ФИО2 ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, имеются установленные законом основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 за причиненные физических страданий (физическую боль, связанную с травмами,), а также нравственные страдание в результате причиненных физических страданий (нарушение душевного спокойствия, чувство страха, беспомощности и другие негативные эмоции), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которые суд принимает во внимание, поскольку они четкие, согласуются с показаниями истца и материалами дела.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных им повреждений.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения истца в связи с полученными повреждениями, виды медицинских манипуляций, которые применялись для лечения полученных травм.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку достаточных доказательств тяжелого материального положения со стороны ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно отчета об оценке <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком Б.Ю.Д., на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составляет 85400 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 672350 руб., следовательно, ремонт исследуемого транспортного средства нецелесообразен.

Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не представил, на момент ДТП не застраховал ответственность как владельца источника повышенной опасности, а потому, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 85400 руб.

В связи с произошедшем ДТП истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 3000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание транспортных услуг <№> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

Истцом ФИО3 указано, что в связи с причинением вреда здоровью в ДТП также были понесены расходы на лечение, размер которых составил 72500 руб., из которых: штифт - 50400 руб., винт диаметром 8 мм – 5800 руб., винт диаметром 6,2 мм – 4600 руб., винт диаметром 4,9 мм – 6600 руб., МРТ – 3600 руб., консультация ревматолога – 1500 руб.

Учитывая, что затраты на приобретение расходных материалов для травматологии и ортопедии, оплату медицинских услуг понесены истцом в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, произошедшем по вине ответчика, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 72500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4424 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера + 160900 – требования имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС <№> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>), моральный вред в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 72500 руб., ущерб за автомобиль в размере 85400 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Судья

Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова