Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024~М-972/2024 М-972/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1102/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001455-03

Дело № 2-1102/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 16.10.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., Киневой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на неделимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на неделимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что он по договору дарения от 29.12.2023 является собственником 499/524 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали на праве собственности 1 (его отчиму), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти 1 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело 153/2022. Наследство приняла супруга 1. - 2 (мать истца), а также дочь наследодателя от первого брака - ответчик ФИО3 в размере 25/524 доли в праве собственности на жилой дом и участок. У наследодателя имеется еще одна дочь - 3, которая, по неподтвержденной информации, направила нотариусу отказ от наследства в пользу ответчика.

Ответчик в спорном доме не проживает и не зарегистрирована там по месту жительства, поскольку постоянно проживает в г. Тюмень. Домом фактически владеет и пользуется истец и его мать <данные изъяты>, которая зарегистрирована в доме по месту жительства. Ответчик не имеет доступа в дом, не заинтересована в его использовании, подала нотариусу заявление о принятии наследства, но впоследствии не стала оформлять документы о праве, в связи с чем в ЕГРН отсутствует информация о регистрации за ней права собственности на долю в праве на дом и участок.

Он и его мать после принятия наследства пытались связаться с ответчиком и решить вопрос о выкупе доли в праве на домовладение, так как эта доля незначительна, не может быть выделена в натуре и ответчик не имеет интереса в ее использовании, однако ответчик на контакт не идет, заинтересованности в оформлении своей доли не проявляет.

Согласно заключению ООО Ирбит-Сервис от 07.06.2024 на 25/524 доли приходится 1,8 кв.м. жилой площади дома и 26 кв.м. земельного участка, выделить которые в натуре не представляется возможным. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость 25/524 доли в праве на жилой дом и участок составляет 103000 рублей.

Считает, что имеются основания для применения принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю в жилом доме и земельном участке, поскольку ее доля является незначительной, отсутствует возможность ее выдела в натуре, а также у ответчика отсутствует интерес в использовании этой доли.

Просил признать незначительной принадлежащие ФИО3 25/524 доли в праве собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности. Признать за ним право собственности на 25/524 доли в праве собственности на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: <адрес> Установить размер компенсации, подлежащей выплате от ФИО1 в пользу ФИО3 за 25/524 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в общем размере 103 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Нотариального округа город Ирбит и Ирбитский район ФИО4 и Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Позиция истца и заявленные требования были поддержаны представителем истца ФИО2, который дополнительно указал, что права друг друга никто из сторон не оспаривал, все имели право на наследство, однако ответчик до настоящего времени не завершила процедуру оформления. ? доля жилого дома и земельного участка принадлежала 2 на основании заключенного брачного договора, а вторая половина имущества перешла ей по завещанию. 1 при жизни распорядился своим имуществом. Ответчик, имея обязательную долю в наследстве, помимо спорной доли, получила садовый участок и денежный вклад.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с распределением долей в наследственном имуществе, поскольку дом был куплен ее отцом до заключения брака с 2., которая не имеет к этому дому никакого отношения. Считает, что ей должна принадлежать половина всего имущества, поскольку она является первоочередной наследницей. Ни брачный договор, ни завещание не оспаривала. Ей от папы ничего не осталось. Не согласна с произведенной оценкой дома. Кроме того, у отца были различные инструменты, станки, оборудование, которые не учли при оценке дома. В ближайшее время намерена окончить трудовую деятельность и переехать в дом родителей, передав для проживания собственное жилье детям. Не возражает против выдела ей большей доли земельного участка в счет права на владение частью дома, что в последующем использует для строительства на нем личного дома либо ведения огородничества. Спать и жить в спорном жилом доме не собирается, желает лишь на время оставлять там свои вещи.

Третьи лица нотариус ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставив на усмотрение суда (л.д 125-137).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Из свидетельских показаний 2 установлено, что с отцом ответчика ранее находилась в хороших отношениях. С мужем 1. прожили вместе 38 лет, ответчик ФИО3 является дочерью ее супруга от первого брака. Когда супругу было 83 года у него произошел инсульт, и она 4 года ухаживала за ним за лежачим. До болезни отца, дочери часто к нему приезжали, а потом отвернулись от отца, даже с днем рождения за 4 года ни разу не поздравили. 1 очень расстраивался, что дочери про него забыли. Тогда он заключил с ней брачный договор, и составил на нее завещание на дом и земельный участок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1597/2023, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выдел земельного участка, в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях:

- жилой дом (кадастровый номер №): истцу – 499/524 доли, ответчику - 25/524 доли;

- земельный участок (кадастровый номер №): истцу – 499/524 доли, ответчику - 25/524 доли (л.д. 105-113).

Ответчик приобрела право собственности на спорные доли в результате принятия наследства после смерти своего отца 1 На долю ответчика приходится 1,8 кв.м. жилой площади, что не соответствует площади ни одной из комнат в доме, и 26 кв.м земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в настоящее время спорным жилым помещением пользуются истец ФИО1 и его мать 2 Они же несут бремя содержания, тогда как ответчик, напротив, в доме не зарегистрирована, фактически не проживает в нем, не несет бремя его содержания, в нем не нуждается, т.к. проживает в другой принадлежащей ей квартире, попыток вселиться и проживать в доме не предпринимала.

Из выводов экспертного заключения независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» от 07.06.2024 следует, что согласно ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, который составляет 12 кв.м. на человека. Принимая во внимание общую площадь жилого здания и размер доли собственника, доля участника долевой собственности является незначительной. Раздел в соответствии с существующими границами жилого здания невозможен, так как выделяемая площадь составляет менее учетной нормы на одного человека. Учетной нормы площади земельного участка на человека не существует. Поскольку объект капитального строительства прочно связан с землей, не может существовать отдельно от земельного участка, определение возможности выдела в натуре производится и относительно земельного участка. Выдел 25/524 доли в натуре объектов исследования не возможен (л.д. 67-83).

Таким образом, доля ФИО3 в жилом доме обладает всеми признаками, перечисленными в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевает, что земельный участок и все объекты на нем (например, постройки, сооружения, насаждения) рассматриваются, как единое целое и не могут быть разделены или отчуждены независимо друг от друга.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 40624-454, выполненному независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» по состоянию на 06.06.2024 рыночная стоимость 25/524 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 103 000 рублей, в том числе: здание, округленно, составляет 73 000 рублей, земельный участок – 30 000 рублей (л.д. 9-66).

Суд считает выводы оценщика относительно стоимости недвижимого имущества объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает указанные отчет в основу решения. Выводы оценщика надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком указанный отчет, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Доводы ответчика о том, что у нее имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены, в том числе с учетом времени, истекшего с момента открытия наследства, и непринятия мер к получению свидетельства о праве на наследство. Кроме того, указанные доводы не опровергают правильности выводов эксперта о незначительности доли ответчика в спорных объектах. Сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не имеется, поскольку ответчик никогда не пользовалась своей долей по назначению, а выдел ее доли в натуре невозможен, как и закрепление за ней какого-либо помещения в доме.

Таким образом, право пользования 25/524 долей в праве собственности на спорное имущество ответчик не может реализовать, так как невозможно выделить ей доли в натуре в этом имуществе без нарушения прав собственника, имеющего большую долю.

При изложенных обстоятельствах, поскольку осуществить раздел жилого дома в соответствии с долями с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил невозможно, отсутствует и реальная возможность использования для проживания, приходящейся на долю ответчика жилой площади в доме, суд приходит к выводу о том, что справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, в данном случае, будет достигнут путем присуждения денежной компенсации за незначительные доли, и прекращения права общей собственности ответчика на спорные доли, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на неделимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО3 в размере 25/524 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 в счет компенсации доли в размере 25/524 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 66-44-0102014-286 и земельный участок с КН 66-44-010201432 по адресу: <...>, денежную сумму в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

После выплаты ФИО1 компенсации в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 25/524 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

После выплаты ФИО1 компенсации в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 25/524 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество (с учетом уже зарегистрированной доли в размере 499/524).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - И.В. Кинева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1102/2024, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области