Апелляционное постановление № 22-1495/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-1495/2018

Судья: Кайгородова Е.Ю. Дело № 22-1495/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Горюнова А.В.,

адвоката Матягиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горюнова А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Горюнов А. В., <...> ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Горюнов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Матягиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ТММ

Преступление совершено в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного ему наказания.

Просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его брата, который является инвалидом и не способен обеспечить себя материально и ухаживать за собой, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; изменить режим отбывания наказания с общего на строгий, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Андреевой О.В., в котором она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как ранее судимый, состоящий под административным надзором, постоянного места жительства не имеющий, в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, дача первоначальных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых осужденный указывает в жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждался вопрос и о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Режим отбывания наказания определен судом в строгом соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: