Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет социальной защиты населения правительства ЕАО обратился в суд с иском к Островерх Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что апелляционным определением оставлено без изменения решение Биробиджанского районного суда ЕАО о признании незаконным приказа от 15.12.2016 № «О расторжении служебного контракта с Островерх Ю.В.», восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В соответствии с приказом комитета от 13.02.2017 № «О восстановлении Островерх Ю.В.» отменены приказы комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № «О расторжении служебного контракта с Островерх Ю.В.», от 16.12.2016 № «О внесении изменения в приказ комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № «О расторжении служебного контракта с Островерх Ю.В,», Островерх Ю.В. восстановлена на государственной гражданской службе ЕАО в должности ведущего специалиста-эксперта отдела социальной помощи и развития учреждения социального обслуживания и допущена к исполнению должностных обязанностей с 13 февраля 2017 года. Финансово-экономическому отделу (ФИО) поручено выплатить Островерх Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2017 г. по 10 февраля 2017 г, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с отменой действия приказов комитета восстанавливается и период сотрудника, за которой она получила компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 07.07.2016 по 09.01.2017. Рабочий период после восстановления составляет период с 07.07.2016 по 06.07.2017.

Островерх Ю.В. предложено вернуть образовавшуюся задолженность в срок до 01.06.2017, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20747 руб. 08 коп., и компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 115 933 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.07.2017 принято измененное основание иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20747,08 рублей и компенсацию четырехмесячного денежного содержания в размере 95650,75 рублей, всего 116397,83 рублей. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчица восстановлена, выплаты, а именно компенсация за неиспользованные дни отпуска и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания ей произведены не обосновано и подлежат взысканию. Выплата в размере четырехмесячного денежного содержания носит компенсационный характер и в соответствии с п. 62 Пленума Верховного суда № 2 это компенсация при восстановлении на работе в дальнейшем подлежит взысканию за счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Фактически с момента восстановления в должности ответчица отработала три дня, в связи с чем, взыскать указанные суммы с денежного довольствия не представляется возможным. Полагает, что комитетом понесены расходы в связи с восстановлением на работе ответчицы, в том числе, убытки по выплате четырехмесячного денежного содержания.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что со стороны Островерх Ю.В. отсутствует недобросовестность или виновные действия в получении тех сумм, которые просит взыскать истец. Кроме того, они относятся к выплатам, предоставленным гражданину работодателем в качестве средств к существованию. В связи с чем, данные денежные суммы не подлежат взысканию в силу прямого указания - ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ и глава 39 ТК РФ. Статья 15 ГК РФ в данном случае не применима. К взысканию убытков относятся более специальные нормы, гражданско-правовой состав, в котором имеются определенные условия возникновения ответственности, определенное поведение лица, с которого подлежат взысканию убытков. Противоправного поведения со стороны ответчицы не было. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что Островерх Ю.В. проходила государственную гражданскую службу в отделе социальной помощи и развития учреждений социального обслуживания КСЗН ЕАО с 07.07.2011 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по делам ветеранов и обеспечения социальных льгот и пособий (приказ КСЗН ЕАО от 07.07.2011 №, служебный контракт от 07.07.2011 №), с 01.01.2012 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела социальной помощи и развития учреждений социального обслуживания (приказ КСЗН ЕАО от 30.12.2011 №, служебный контракт от 30.12.2011 №).

В соответствии с приказом КСЗН ЕАО от 15.12.2016 № расторгнут служебный контракт от 30.12.2011 №, заключенный с Островерх Ю.В., она освобождена от должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела социальной помощи и развития учреждений социального обслуживания, уволена 31.12.2016 с государственной гражданской службы ЕАО в связи с сокращением должности, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом КСЗН ЕАО от 16.12.2016 № в указанный приказ внесены изменения, изменена дата увольнения на 09.01.2017.

При увольнении Островерх Ю.В. выплачены, в том числе, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 20747 рублей 08 копеек и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 115933 рубля 20 копеек. Данное обстоятельство стороной ответчицы не оспаривалось.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Островерх Ю.В. к комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о признании незаконным приказа от 15.12.2016 № «О расторжении служебного контракта с Островерх Ю.В.», восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На основании приказа заместителя председателя комитета - начальника отдела ФИО1 № от 13.02.2017 Островерх Ю.В. восстановлена на государственной гражданской службе ЕАО в должности ведущего специалиста-эксперта отдела социальной помощи и развития учреждений социального обслуживания и допущена к исполнению должностных обязанностей с 13.02.2017.

В настоящее время истец в связи с восстановлением ответчицы на работе просит взыскать с Островерх Ю.В. выплаченные ей при увольнении денежные средства, а именно, компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 20747 рублей 08 копеек и компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания – 95650 рублей 75 копеек, всего 116 397 рублей 83 копейки.

Суд считает, что положения ст.137 ТК РФ о возможности взыскания с ответчицы Островерх Ю.В. излишне выплаченных сумм в рамках рассмотрения данного дела не применимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны комитета социальной защиты населения правительства ЕАО допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Островерх Ю.В. не установлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем таких доказательств суду представлено истцом не было.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в ст. 127 Трудовой кодекс РФ закрепляет обязанность выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, а также предусматривает возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Частью 1 ст.178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.

Как указано в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 8.2 ч. 1 настоящей статьи - в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 года №2214-О следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу, в том числе, относятся вышеуказанные выплаты.

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах денежные выплаты - компенсацию за неиспользованные дни отпуска и компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания следует расценивать как средства к существованию, связанные с потерей работы.

Таким образом, с учетом положений ст.137 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчицы выплаченных ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении не имеется, в связи с чем, исковые требования комитета социальной защиты населения правительства ЕАО суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.Ф. Шарипова