Апелляционное постановление № 22-1844/2024 22К-1844/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/2-84/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова А.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. - адвоката Воробьевой О.И.,

при секретаре – Потаповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Воробьевой О.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2024 года, которым

Д., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 16 июля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и в защиту его интересов адвоката Воробьевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

10 апреля 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

12 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 июля 2024 года.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., указывая на необходимость истребования заключения фоноскопических судебных экспертиз, выполнения требований ст.ст. 115-220 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Указывает, что Д. обвиняется в приготовлении совершения умышленного особо тяжкого преступления, знаком с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, владеет сведениями об их месте жительства, в связи с чем отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и склонить их к даче заведомо ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2024 года в отношении Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Воробьева О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому», указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Учитывая, что Д. оспаривает свою причастность к совершению преступления, полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Считает, что перечисленные доводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Отмечает, что суд не учел состояние здоровья Д., который нуждается в лечении в связи с /__/ и то обстоятельство, что в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нет специализированного медицинского подразделения, в котором Д. может быть сделана операция. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о поведении обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли ранее избранных мер пресечения и оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Считает, что судом не исследован вопрос относительно наличия фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега. Полагает, что Д. безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Д. не имеет возможности повлиять на ход следствия. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 16 июля 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииД.и предъявлении ему обвинения, допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиД. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныД. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайства следователя, суд в полной мере принял во внимание возраст, состояние здоровья обвиняемого Д., его семейное положение, наличие регистрации и места жительства в /__/, а также малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, чтоД. обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступлений против жизни, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, обладает сведениями о месте жительства потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе,Д. опасаясь реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельность, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом возможность Д. скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись не единственными основаниями для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношенииД.меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииД. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииД.мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2024 года в Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.С. Матыскина.