Апелляционное определение № 33-779/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2025-001396-69

Дело № 33-779/2026;

Судья Киреева Н.В. (дело № 2-1840/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2., ФССП России, УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2025года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2. обратился в суд с иском УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

13.02.2025 ФИО2. обратился с заявлением в УФССП России по Тамбовской области с заявлением относительно исполнительных производств в отношении П.К.В. Ответ на дату подачи иска в суд ФИО2. не получил, в связи с чем существенно нарушаются его права, а также причиняется моральный вред.

Учитывая изложенное, ФИО2. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора специалист Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО14, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов Р.Е.В., заместитель руководителя УФССП по Тамбовской области – заместитель главного судебного пристава Н.В.Б., ведущий специалист-эксперт отдела организационной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФСПП России по Тамбовской области Ч.И.В.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.12.2025г. исковые требования ФИО2. удовлетворены, частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2. к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2. выразил несогласие с взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда, посчитав ее слишком заниженной

Считает, что суд первой инстанции не в должной мере учел и исследовал характер причиненных ему ответчиками нравственных страданий, которые даже не извинились перед ним, виновные до сих пор не наказаны.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тамбовской области указали, что само по себе нарушение срока рассмотрения заявления истца не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинение ФИО2. физических или нравственных страданий, суду не представлено, как и не представлены мотивированные доводы о размере суммы морального вреда.

Данный довод ответчиков не был подвергнут судом первой инстанции надлежащей правовой оценке. Как и не было подвергнуто правовой оценке отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере пережитых истцом нравственных и физических страданий, об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Просят обжалуемое решение полностью отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2. отказать.

Представитель ответчика Тамбовского РОСП УФССП России ПО Тамбовской области, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2. 13.02.2025 обратился в УФССП России по Тамбовской области и Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении ему сведений по исполнительным производствам в отношении должника П.К.В., в рамках которых он выступает взыскателем.

Указанное заявление поступило в УФССП России по Тамбовской области в связи с чем 13.02.2025 перенаправлено в Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области для рассмотрения по существу. ( л.д. 69)

Сопроводительное письмо о перенаправлении обращения ФИО2 в Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области, подписанное Н.В.Б. было адресовано Тамбовскому РОСП, а также ФИО2.

Однако ФИО2. так и не был надлежаще уведомлен о перенаправлении обращения.

Обращение ФИО2. было рассмотрено по существу и подготовлен ответ врио начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Р..Е..В., однако доказательств отправки корреспонденции в адрес ФИО2. в марте 2025 года в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ответ на обращение от февраля 2025 года получен ФИО2. только в августе 2025 года, что не оспаривалось сторонами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты не уведомления ФИО2. о перенаправлении его обращения в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, а также факт несвоевременного направления ответа на его обращение, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что системное толкование приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению предусматривают, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, истцом указано на нарушение его права на получение ответов по существу на поставленные в обращении вопросы в установленные сроки, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключалось нарушение нематериальных прав ФИО2..

Как следует из его письменного обращения ФИО1 от 13.02.2025, им запрашивалась информация относительно остатка задолженности, взысканной в его пользу с должника П.К.В. по исполнительным производствам и о совершаемых судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам исполнительных действий по установлению места работы должника, и направлению в адрес работодателя исполнительных документов. Указанная информация требовалась истцу для обращения в суд с требованиями об индексации присужденных ему сумм.

Из представленного истцу в августе 2025 года ответа следует, что П.К.В. не трудоустроен, к нему применяется установленный Законом комплекс мер принудительного исполнения.

Сведений о том, что полученная по результатам такого ответа информация относительно материального положения должника каким-либо образом использовалась ФИО1, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение в суд с настоящим иском последовало 04.04.2025 года, то есть спустя непродолжительное время после истечения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращений гражданина, следовательно уже на указанную дату истец испытывал переживание относительно отсутствия у него информации по его обращению. Однако, получив ответ на свое обращение в августе 2025 года, до настоящего времени предоставленная ответчиком информация каким-либо образом истцом не использовалась для защиты нарушенных либо оспариваемых прав. Из пояснений ФИО1 следует, что с заявлением об индексации присужденных сумм он до настоящего времени не обращался.

Кроме того, содержание обращения свидетельствует, о том, что запрашиваемая ФИО1 информация была направлена на реализацию его имущественных прав, защита которых путем компенсации морального вреда не предусмотрена.

Право истца на обращение в суды с заявлениями об индексации присужденных ему сумм, на что было направлено рассмотрение обращения ФИО1, не утрачено, позднее получение запрошенной им информации, на реализацию прав по получению таких сумм за весь период просрочки исполнения решения суда, не влияет.

Связывая свои моральные переживания с тем, что ответчик не принес ему извинения по поводу нарушения сроков направления мотивированного ответа на свое обращение, истец не привел доводов о том, в чем указанные переживания выразились и как повлияли на его моральное состояние.

Выводы суда первой инстанции о том, что только сам факт несвоевременного направления истцу ответа на его обращение причинил ему моральные и нравственные страдания, основан на неправильном толковании норм материального права, а в отсутствие доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика, требования удовлетворению не подлежали.

При этом, как указывалось ранее указанные доказательства предоставляются истцом, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции выполнено не было.

Поскольку компенсация морального вреда является способом защиты только от посягательств на нематериальные блага, что в данном случае не установлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.03.2026