Приговор № 1-62/2017 1-917/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Мартюченко М.П., Кириченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-62-17 в отношении ФИО2 <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18.07.2016г. около 21 часа, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества ФИО путем поджога, приехал к <адрес>, принадлежащему ФИО, прошел в гараж, являющийся пристроем <адрес>, убедился, что в доме никого нет, разлил из канистры бензин, который находился в гараже, на предметы одежды и игрушки, которые материальной ценности для ФИО не представляют, после чего принесенными с собой спичками зажег их, тем самым поджог гараж, который являлся пристроем к вышеуказанному дому. Убедившись в возгорании вышеуказанного гаража, открытым огнем, понимая и осознавая общеопасный характер и последствия своих действий, не желая предотвращать последствия возгорания, ФИО2 скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2, огнем было повреждено и уничтожено имущество ФИО, а именно <адрес>, причинив тем самым ущерб на сумму 2 278 328 рублей, пристрой к указанному дому - гараж, причинив ущерб на сумму 419 178 рублей, а всего на общую сумму 2 697 506 рублей, который для потерпевшего является значительным, т.к. ежемесячный доход семьи в месяц составляет 70000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 62000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и пояснил, что вечером 18.07.2016г. он, разозлившись на ФИО который не полностью оплатил выполненную им (ФИО2) работу, совершил поджог гаража <адрес>, который являлся пристроем к дому.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что в мае 2016г. он приобрел <адрес>. Для производства всех отделочных работ были наняты люди, среди них был ФИО2 Расчет с работниками производился наличными. К дому имелся пристрой в виде гаража, в котором хранились разные вещи. 18.07.2016г. он с семьей находился на отдыхе в <адрес>. Вечером в этот день ему позвонила ФИО и сказала, что горит его дом. Дом сгорел полностью. Просит взыскать с ФИО2 2 697 506 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. работает он один, на иждивении находится двое малолетних детей, имеется кредит.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых следует, что 18.07.2016г., около 21 часа 00 минут, он находился дома со своим знакомым по имени ФИО, когда увидел, что горит <адрес>, в связи с чем, были вызваны пожарные. Оказавшись во дворе дома, он обратили внимание на то, что основной очаг пожара находился в гараже дома, который являлся пристроем к дому <данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО На предварительном следствии, из которых следует, что 18.07.2016г., около 20 часов 00 минут он приехал в гости к своему другу ФИО, который проживает по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут он увидел во дворе <адрес> дым и пламя, в связи с чем позвонил в пожарную охрану. Он видел, что большей частью дым шел из гаража дома. Огонь очень быстро распространились на весь дом <данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с ФИО2 в одной квартире. 18.07.2016г., около 23 часов 30 минут ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать «я поджог, я поджог». На его вопрос ФИО2 ответил, что поджог дом «Мебельщика» по имени ФИО, который, по словам ФИО2, должен был ему какую- то сумму денег. После чего, ФИО2 по сотовому телефону разговаривал с «Мебельщиком» по имени ФИО, которому сообщил о том, что поджег его дом <данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из разговора с ФИО ей стало известно о том, что ему позвонил рабочий, которого они звали «ФИО», который сказал, что если ФИО не произведет с ним расчет за проделанную работу, то он еще сожжет цех. «ФИО» она знает с мая 2016г., его и второго рабочего, ФИО нанял для осуществления работ в <адрес>. 18.07.2016г. от ФИО поступило указание о том, что ей необходимо произвести расчет «ФИО» и «ФИО». ФИО за 7-9 рабочих дней получил 3600 рублей, Роман 6900 рублей. Считает, что самовозгорание в гараже исключено по причине того, что электропроводка туда не была проведена <данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что 18.07.2016г. около 02 часов 20 минут, по заданию, поступившему из ДЧ ОБППСП проехать по адресу: <адрес>, с целью задержания ФИО2, который подозревался в поджоге <адрес>. Когда они задержали ФИО2, то тот не отрицал факт того, что он <адрес>, т.к. ему недоплатили за выполненную работу, что его и разозлило <данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых следует, что ее дочь ФИО строила совместно с мужем ФИО дом, который расположен по адресу: <адрес>. 03.07.2016г. ее дочь вместе с семьей уехали отдыхать. Каждые два дня она приходила на стройку. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в дом, время было около 11 часов. В доме никого не было, так же как и во дворе дома. Она ушла около 16 часов 30 минут. Примерно в 23 часа ей стало известно о том, что дом горит <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.07.2016г. около 21 часа 00 минут путем поджога повредило принадлежащий ему <адрес><данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> и фото-таблицей к нему <данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 были изъяты футболка, джинсы, туфли, коробок спичек <данные изъяты> и протоколом их осмотра <данные изъяты>

Заключением эксперта №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба причиненного жилому дому с гаражом, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2697506 рублей <данные изъяты>

Заключением эксперта №-УГ-63-16, согласно которому, очаг пожара, произошедшего 18.07.2016г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится внутри гаража данного жилого дома. Причиной возникновения данного пожара могло послужить воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.) с возможным применением инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. В данном случае усматриваются квалифицированные и косвенные признаки поджога гаража данного жилого дома, а именно: наличие интенсивной динамики возникновения и развития пожара, а так же условий для совершения поджога. Из представленных на исследование материалов уголовного дела, наличие каких-либо веществ и материалов, склонных к самовозгоранию в районе очага пожара не подтверждаются. Пожар носил открытый и быстроразвивающийся характер не свойственный для пожаров от самовозгорания веществ и материалов. Возникновение пожара в результате нарушения режима работы определенного механизма, представленными материалами уголовного дела не подтверждается <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал место совершения преступления, рассказал обстоятельства его совершения и фото-таблицей к нему <данные изъяты>

Исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности ФИО2 в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, женой, ФИО характеризуется положительно.

На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных о личности ФИО2, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, суд считает отвечающим принципу социальной справедливости назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, т.к. иной вид наказания не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая цели и мотивы совершения ФИО2 преступления, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, в том числе и фактические данные о личности, учитывая, как указано выше, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и следовательно применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, и с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 2 697 506 рублей является обоснованным, и в соответствии ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 02.02.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.07.2016г. по 01.02.2017г.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО 2 697 506 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, два коробка спичек и пожарный мусор, уничтожить; джинсы, футболку и ботинки, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузьмина В.И.