Решение № 12-95/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело *** г.


Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья *** городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Лахарев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Лахарев А.А. подал жалобу в *** городской суд ***, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как он не являлся водителем, управлял, принадлежащим ему транспортным средством по его просьбе его знакомый Ионов , который при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердил данное обстоятельство.

Не согласен с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетелей. Считает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись посредственно, поскольку они заинтересованы в исходе дела и у них с ФИО1 был конфликт, в связи с чем возникли неприязненные отношения, кроме того их показания противоречивы.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении материалов и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1 Права и обязанности ФИО1 ни инспектором ДПС, ни судом не разъяснялись. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 до настоящего времени не вручена.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 , несмотря на письменное ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием.

При рассмотрении дела защитником были заявлены ходатайства о запросе из ОМВД России по *** ряда служебных документов, о рассмотрении дела с личным участием ФИО1 , о приостановлении производства по делу до окончания срочной военной службы ФИО1 В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, однако письменных процессуальных документов мировым судьей вынесено не было.

Полагает, что сотрудники полиции умышленно не представили суду запись с камер видеонаблюдения и видеорегистратора установленного в служебном автотранспорте.

Инспектор ДПС ФИО2 не присутствовал при остановке автомобиля ФИО1 , когда он прибыл по вызову дежурного ОМВД, увидел ФИО1 только в дежурной части. Фактического отстранения от управления транспортным средством не было. ФИО1 за рулем автомобиля не был. Поэтому считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством необходимо исключить из числа доказательств. Кроме того, оспаривалось участие понятых, заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых, но они вызваны в суд не были.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 не явился. Защитником Лахарев А.А. в суд представлено письменное заявления ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФИО1 - Лахарев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Лахарев А.А. , проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 21 час 29 минут у *** ФИО1 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 *** в 21 час 29 минут, вг.*** у ***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 , вопреки доводам жалобы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. Также разъяснены ФИО1 права и обязанности при рассмотрении дела, о чем имеются соответствующие расписки.

При обнаружении признаков опьянения был составлен протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на месте, о чем составлен соответствующий протокол, который без замечаний был подписан ФИО1

Актом освидетельствования ФИО1 *** от *** на состояние опьянения, установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 , несмотря на письменное ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что участие ФИО1 при рассмотрении дела было обеспечено мировым судьей посредством проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявленных ходатайств защитника о запросе из ОМВД России по *** документов, о приостановлении производства по делу до окончания срочной военной службы ФИО1 Из материалов дела видно, что документы, об истребовании которых заявлялось ходатайство, мировым судьей были истребованы из ОМВД России по *** и были представлены, соответственно, вынесения какого-либо письменного определения не требовалось. Отказав в приостановлении производства по делу до окончания срочной военной службы ФИО1 , мировой судья вынес соответствующее письменное определение, которое имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные заявителем доводы жалобы о несогласии с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетелей являются несостоятельными, поскольку они получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 установлены правильно и полно, в соответствии

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается личными данными понятых, их письменными объяснениями и подписью в соответствующих протоколах, без замечаний. Мировым судьей были приняты все меры по обеспечению явки понятых в суд для дачи показаний, однако по объективным причинам их явку обеспечить не представилось возможным.

Приведенные заявителем доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а доводы жалобы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Лахарев А.А. - без удовлетворения.

Судья- Михкельсон О.Н.