Решение № 12-114/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием представителя Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивировала тем, что она сама является жертвой травм её соседки ФИО2.

Просит постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела содержат расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на направление ей извещений о времени и месте судебного заседания на номер мобильного телефона «89634576893» СМС-сообщением.

Из отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения, имеющего уникальный идентификатор сообщения: №, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:16 доставлено на № сообщение о вызове в Сарапульский городской суд УР качестве привлекаемого лица по адресу: <адрес>, по делу 12-114/2017 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, каб. 41, судья Евлевских С.В.

Исходя из изложенного, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» - ФИО4 пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен.

Выслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного членом Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО4, усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ коллективное письменное обращение жителей подъезда № <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из указанного выше обращения, объяснения ФИО6, объяснения ФИО7, объяснения ФИО1 и других материалов дела следует, что ФИО1 в течение трёх лет по настоящее время содержит двух собак и несколько кошек в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом, а именно: не соблюдая санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила, не обеспечивая биологические особенности кошек и собак, не принимая меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. собаки, принадлежащие ФИО1, своим лаем систематически нарушают тишину и покой жильцов дома как в дневное, так и в ночное время. Учитывая изложенное, установлено, что ФИО1 нарушены требования муниципального правового акта «Правила благоустройства <адрес> Республики», утверждённого решением Сарапульской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решений Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотренные п. 2 ст. 26, п.п. 1, 3 ст. 27.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Правил благоустройства территории <адрес> Республики, утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и настоящего раздела Правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями (коммунальных квартирах), - при наличии согласия всех проживающих.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Правил благоустройства территории <адрес> Республики, утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с их биологическими особенностями и требованиями настоящего раздела Правил; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих и гуманное обращение с животными; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности назначенного ей наказания судья находит состоятельными.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Административная комиссия в муниципальном образовании «<адрес>» установила, что из указанного выше обращения, объяснения ФИО6, объяснения ФИО7, объяснения ФИО1 и других материалов дела следует, что ФИО1, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, в течение трёх лет по настоящее время содержит двух собак и несколько кошек в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом, а именно: не соблюдая санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила, не обеспечивая биологические особенности кошек и собак, не принимая меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. Собаки, принадлежащие ФИО1, своим лаем систематически нарушают тишину и покой жильцов дома, как в дневное, так и в ночное время.

При этом постановление не содержит указания, какое именно обращение исследовано Административной комиссией.

Кроме того, согласно протоколу заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены акт от ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, и письмо от ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному ФИО12, у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, собаки в ночное время находятся в её квартире, ведут себя тихо, соседям неудобств не доставляют. Жалоб от соседей нет.

Из сообщения ФИО13 следует, что все животные ФИО1 чистые, сытые, кошки приучены к лотку. Животных ФИО1 выгуливает 3 раза. В подъезде животных нет. ФИО1 их никуда не выпускает. ФИО7 везде пишет на ФИО1, причём искажает факты. После того, как ФИО1 вызывали в «исполком», она на ночь забирает собак в квартиру дочери; соседи говорят, что собаки лают, хотя их нет уже 1,5 месяца.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что указанным выше доказательствам дана какая-либо оценка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 вменено нарушение п.п. 1, 3 ст. 27 Правил благоустройства территории <адрес> Республики, утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, согласно сведениям, размещённым в свободном доступе на интернет сайте Муниципального образования «<адрес>», http://www.adm-sarapul.ru/gorodskaya_duma/resheniya-sgd/, решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства <адрес> в новой редакции»; решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес> в новой редакции (приложение № к настоящему решению), признаны утратившими силу решения Сарапульской городской Думы: №от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Правил благоустройства <адрес>» в новой редакции»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила благоустройства территории <адрес> Республики, утвержденные решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Правила благоустройства территории <адрес> Республики»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил благоустройства <адрес>» в новой редакции».

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, является длящимся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент обнаружения должностным лицом Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» совершения ФИО1 вменённого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ – дата составления протокола об административном правонарушении) Правила благоустройства <адрес> в редакции, указанной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, утратили силу.

Судья находит, что при установленных по делу обстоятельствах Административной комиссией в муниципальном образовании «<адрес>» допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в неполном исследовании всех доказательств по делу.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении ФИО1 подлежит возврату Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в Административную комиссию в муниципальном образовании «<адрес>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.