Приговор № 1-329/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело № 1-329/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в п.г.т. <адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с другими лицами около дома <адрес>, увидел стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В это время, ФИО2, увидев на указанном автомобиле заднюю левую блок-фару, из корыстных побуждений решил ее открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в присутствии посторонних лиц подошел к стоящему возле автомобиля ФИО1 и, осознавая, что действует открыто, потребовал от него отсоединить заднюю левую блок-фару, принадлежащую последнему, и передать ему, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, умышленно кулаком нанес ему один удар в лицо, причинив ФИО1 своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде ушибленной раны, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. От полученного удара ФИО1 упал на землю, а ФИО2, осознавая открытый противоправный характер своих действий, игнорируя отказ ФИО1 передать блок-фару, желая довести преступление до конца, снова потребовал от последнего отсоединить заднюю левую блок-фару от автомобиля. ФИО1, опасаясь за свое здоровье, требованиям ФИО2 подчинился и, открыв багажник автомобиля при помощи имеющихся у него ключей, отсоединил и передал ФИО2 заднюю левую блок-фару, стоимостью 850 рублей.

Похищенной задней левой блок-фарой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 850 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в <данные изъяты>, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения открытого хищения задней левой блок-фары, принадлежащей ФИО1, ФИО2, находился около автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного на берегу реки Тагил, возле моста, находящегося за домом № переулка Плюхина, где у него возник умысел на тайное хищение из указанного автомобиля аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к капоту автомобиля, открыл его, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенной аккумуляторной батареей марки <данные изъяты> ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в сумме 3000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 228-230, 231-232).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения блок-фары по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по факту хищения аккумуляторной батареи по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, одно относящееся к категории небольшой тяжести, второе к тяжким преступлениям.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев не имеет, временно трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства главой Мугайской сельской администрации характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на его поведение жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, положительную характеристику с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства и фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Оснований и для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные ФИО2 преступления, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 настоящего Кодекса по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений, искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их расследованию, его положительные характеристики, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на него ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 3 795 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. по назначению органа следствия, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек в размере 3 795 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В., – ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. <данные изъяты>