Апелляционное определение № 33-13210/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Усачева Ю.В. Дело № 33-13210/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000083-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-346/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Лобненского городского суда Московской области от 23 января 2026 года,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 073 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 160 230 руб., а также с момента принятия искового заявления к своему производству судом до момента исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 27 333 руб.

Истцом заявлено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, а также запрета проводить регистрационные действия с автомобилем KIA Sorento VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 23 января 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, а также запрета проводить регистрационные действия с автомобилем KIA Sorento VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, приняв во внимание, что заявленные исковые требования не связаны с оспариванием права собственности на указанный объект, в связи с чем испрашиваемые меры с предметом заявленного спора не связаны, направлены на ограничение прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таких доказательств ФИО1 к заявлению о принятии мер по обеспечению иска не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцом в нарушении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов не указаны и не представлены доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения с учетом действий ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Ссылки истца на то, что в рамках рассмотрения другого дела по иску ФИО1 к ФИО2 меры по обеспечению иска были приняты, правого значения не имеет, поскольку вопрос о принятии мер решается судом в каждом конкретном случае, исходя из доводов сторон и представленных доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически сводится к несогласию с результатом рассмотрения заявления, что в силу закона основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.