Приговор № 1-12/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

<иные данные>

Дело № 1-12/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, потерпевшей Б ее представителя – адвоката Капранова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузьминой Е.П., представившей удостоверение № ХХХ и ордер от ХХ ХХ ХХ № ХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <иные данные><иные данные>

ФИО2, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

18 октября 2023 г. около 00 часов 20 минут ФИО2, находясь вблизи дома <адрес>, будучи недовольным законными и обоснованными требованиям сотрудника полиции <иные данные> Б, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядке, действуя умышленно, желая унизить ее честь и достоинство, проявляя при этом явное неуважение, дерзость и агрессивность, высказал в адрес вышеназванного представителя власти нецензурное оскорбительное выражение, содержащее значение унизительной оценки лица, в адрес которого оно высказано.

В результате действий ФИО2 унижены честь, профессиональное и служебное достоинство Б, как представителя власти, подорван авторитет органов полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что около 00 часов 20 минут 18 октября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<иные данные>», расположенного по <адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Б о предъявлении документов удостоверяющих личность, а также замечаниями по поводу нарушения общественного порядка, неуважительно обращаясь к потерпевшей, он высказал в ее (Б) адрес нецензурные слова и выражения, чем оскорбил представителя власти.

В обеденное время 18 октября 2023 г. около 12 часов он добровольно прибыл в отдел полиции, где написал явку с повинной, а также принес свои извинения потерпевшей Б.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что в 18 часов 17 октября 2023 г. совместно со стажером А она заступила на охрану общественного порядка. Около 00 часов 20 минут 18 октября 2023 г. вблизи магазина «<иные данные>» ФИО2, будучи недовольным предъявленными ему неоднократными требованиями о прекращении нарушения общественного порядка, а также предъявлении документов удостоверяющих личность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее адрес нецензурные слова и выражения, чем оскорбил ее. Высказанные подсудимым в ее адрес оскорбления, являются недопустимыми и непозволительными, оскорбляющими ее честь и достоинство, как сотрудника полиции, так и человека.

Допрошенная в качестве свидетеля А показала, что в 18 часов 17 октября 2023 г. совместно с Б она заступила на охрану общественного порядка. Около 00 часов 20 минут 18 октября 2023 г. вблизи магазина «<иные данные>» ФИО2, будучи недовольным предъявленными ему потерпевшей неоднократными требованиями о прекращении нарушения общественного порядка, а также предъявлении документов удостоверяющих личность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее (Б) адрес нецензурные слова и выражения, чем оскорбил ее.

Из показаний свидетеля З следует, что в 1 часу 18 октября 2023 г. вблизи магазина «<иные данные>» он стал очевидцем того, как ФИО2, будучи недовольным предъявленными ему сотрудником полиции Б неоднократными требованиями о прекращении нарушения общественного порядка, а также предъявлении документов удостоверяющих личность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее (Б) адрес нецензурные слова и выражения, чем оскорбил ее.

Из протоколов следственных действий – проверки показаний подсудимого ФИО2 от ХХ ХХ ХХ., потерпевшей Б от ХХ ХХ ХХ, свидетелей А и З от ХХ ХХ ХХ на месте видно, что названные лица независимо друг от друга указывали на одно и то же место происшествия, продемонстрировали одни и те же обстоятельства, которые, как в целом, так и в деталях согласуются между собой. Совпадение этих деталей и пояснений свидетельствует о том, что об этом могли знать только лишь причастные к этим событиям лица.

Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ., предметом исследования которого явились видеофайлы, содержащиеся на карте памяти марки «<иные данные>», на которых зафиксирован диалог находящейся при исполнении обязанностей Б и подсудимого, в ходе которого последний произнес в адрес потерпевшей оскорбительное нецензурное выражение.

Из заключения эксперта ХХ ХХ ХХ №№ ХХХ следует, что видеофайлы, содержащиеся на запоминающем устройстве марки «<иные данные>», изготовленные способом непрерывной съемки встроенной камерой мобильного телефона марки <иные данные> признаком монтажа не содержат.

В соответствии с заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, проводившего лингвистическую судебную экспертизу, в высказываниях, указанных в приложении к объяснению Б, содержится значение унизительной оценки лица, в адрес которого они были сказаны. Также, в вышеуказанных высказываниях имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения данной оценки.

Согласно исследованной в судебном заседании копии контракта обязательства между ФИО2 и МО РФ по прохождению военной службы были установлены <иные данные>

В соответствии с приказом командира войсковой части <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ <иные данные> ФИО2 назначен на воинскую должность <иные данные>.

Приказом начальника ОМВД России <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ Б назначена на должность <иные данные>

Согласно исследованной в судебном заседании постовой ведомости от ХХ ХХ ХХ Б в период с 18 часов 17 октября по 3 часа 18 октября 2023 г. в составе смены наряда осуществляла охрану общественного порядка на маршруте ХХХ, который среди прочих включает в себя <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Пунктами 9.26, 9.33, 9.35, 9.36, 9.38 должностной инструкции (должностного регламента) полицейского ОППСП ОМВД России <иные данные>, утвержденной начальником названного ОМВД, Б , как должностное лицо и представитель власти обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, находиться на закрепленном участке в течение всей смены, обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативно-правовым актом и за какое нарушение они применяются, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, при невозможности составления на месте, доставлять нарушителя в ОМВД или иное служебное помещение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нахождении Б ХХ ХХ ХХ при исполнении своих должностных обязанностей на законных основаниях.

Как следует из заключения эксперта ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО2 <иные данные> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правильность выводов вышеизложенных заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и ответственным за содеянное.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

С учетом изложенного, показания потерпевшей Б, свидетелей А и З, а также самого подсудимого, данные ими в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, <иные данные> просил исключить из объема обвинения ссылку о наличии отягчающего наказание <иные данные>

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поскольку, такие полномочия по изменению обвинения в сторону смягчения у него, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, имеются, его доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу о возможности исключения названного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании оскорбление ФИО2 Б было связано в связи с предъявляемыми ею законными требованиями, что свидетельствует о наличии между действиями потерпевшей как представителя власти и нанесенным оскорблением субъективной связи. В этой связи суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ссылки на то, что оскорбление было совершено «при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей», полагая, что действия подсудимого связаны именно с исполнением потерпевшей названных обязанностей.

Таким образом, действия <иные данные> ФИО2, выразившиеся в том, что он около 00 часов 20 минут 18 октября 2023 г., находясь вблизи дома ХХХ по <адрес>, при указанных выше обстоятельствах умышленно и публично оскорбил Б, унизив ее честь, профессиональное и служебное достоинство, как представителя власти, подорвав авторитет органов полиции, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, то есть, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <иные данные>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение потерпевшей морального вреда.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 <иные данные>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <иные данные> принесение потерпевшей извинений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выраженного в публичном оскорблении представителя власти, действующего в рамках представленных ему полномочий, а также нарушении нормальной законной деятельности органов власти и их авторитета.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 49, 50 УК РФ ФИО2, являвшемуся военнослужащим, не может быть применено наказание в виде обязательных или исправительных работ, в связи с чем, военный суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение данного преступления наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, семейного положения, размера получаемого им ежемесячного денежного довольствия.

На основании положений подп. «а» п. 5 ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – карту памяти ХХХ, - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузьминой Е.П., участвовавшей по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рублей военный суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также прохождением им военной службы и возможность получения денежного довольствия, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – карту памяти ХХХ, - надлежит хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с <***>;

ИНН <***>;

КПП 390601001;

р/с <***>;

наименование банка: Отделение Калининград Банка России/ УФК по Калининградской области г. Калининград;

БИК 012748051;

ЕКС 40102810545370000028;

ОКТМО 27605000;

КБК: 417116031300100001 45;

<иные данные>

Назначение платежа: уголовное дело ХХХ по обвинению ФИО2 НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.А. Митрофанов