Решение № 12-193/2023 12-6/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-193/2023

Дело № 12-6/2024

УИД 39RS0004-01-2023-001891-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иваница Александра Григорьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иваница А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, совершал поворот налево с главной дороги и обязан был уступить дорогу только транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге со встречного направления прямо или направо, транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, выезжало на перекресток с <адрес>, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», и проезд перекрестка не закончило, что обязывало водителя указанного транспортного средства уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, находящемуся на <адрес>, то есть на главной дороге.

Защитники ФИО1 – Иваница А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные должностным лицом обстоятельства о том, что 22 мая 2023 года в 06:05 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 22 мая 2023 года в 06:05 часов он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, совершал поворот с <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил ему преимущество движения, совершив столкновение с автомобилем ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 22 мая 2023 года в 06:05 часов он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, двигался с <адрес>, не предоставив преимущество движения автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, который двигался с <адрес>, совершил столкновение с указанным автомобилем.

На схеме места совершения административного правонарушения от 22 мая 2023 года зафиксированы траектория движения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, двигавшегося с <адрес>, траектория движения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, двигавшегося с <адрес> в сторону ул. <адрес>, а также место столкновения указанных автомобилей. Со схемой водители указанных транспортных средств ФИО1 и ФИО3 согласились, удостоверив данное согласие своими подписями в соответствующих графах.

Заключением эксперта № от 10 июня 2024 года, составленным экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, установлено следующее.

Нерегулируемый перекресток улиц <адрес> является многосторонним с пересечением сторон под разными углами.

Исследованием предоставленных материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, схемы размещения технических средств организации дорожного движения в совокупности с данными карты и снимками участка местности, выполненными сервисами «Яндекс. Карты» установлено, что пересечение улиц <адрес> представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, на что указывают установленные дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которыми главной дорогой является <адрес>, а примыкающие к ней дороги улиц <адрес> – второстепенными.

В данном случае дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположен справа от дороги <адрес> (если смотреть по ходу движения автомобиля марки «Мерседес») и установлен непосредственно перед выездом на дорогу <адрес>, по которой знаком 2.1 «Главная дорога» предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, при движении по перекрестку улиц Киевская-Тихорецкая<адрес> несоответствий требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку он имел преимущественное право проезда указанного перекрестка по отношению к водителю автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка улиц <адрес> 22 мая 2023 года в 06:05 часов, и как следствие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 22 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.А. Барышникова