Решение № 12-148/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 13 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО5 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте происшествия. Показания инспектора ФИО6 предлагает расценить как недостоверные, поскольку тот заинтересован в исходе дела. Также защитником приводятся ссылки на имевшие место, по его мнению, нарушения порядка доставления гражданина, отстранения от управления транспортным средством.

Защитники ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием. Дополнили, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. К совершению указанных в справке правонарушений по ст. 12.9 КоАП РФ гражданин не причастен.

ФИО1 в судебном заседании также наставила на своей невиновности. Пояснил, что перед началом управления автомобилем спиртных напитков не употреблял. Пройти освидетельствование на месте происшествия сотрудники полиции ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался.

ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 ТРАЙЛБЛЕЙЗЕР г/р/з В137ЕР43 и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № по <адрес>.

Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи) водителю в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 45 мин. ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая юридическая оценка.

Факт управления ФИО1 автомобилем ФИО2 ТРАЙЛБЛЕЙЗЕР г/р/з В137ЕР43 следует из объяснений самого гражданина и показаний сотрудников полиции.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе <адрес> и также не оспаривается стороной защиты.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему предварительной пройти освидетельствование на месте происшествия, опровергнуты свидетелями ФИО7 и ФИО8

Показания названных лиц являются последовательными и согласующимися между собой. При этом в постановлении мирового судьи верно отмечено, что понятой ФИО8 не имеет оснований для оговора ФИО1 и личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты в рассматриваемом случае (отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия) у сотрудников полиции отсутствовала обязанность составлять акт освидетельствования по правилам ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ.

Об этом прямо указано в абзаце втором п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка защитников на представленную ими практику Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт о совершенно иной процессуальной ситуации.

При таких данных выводы мирового судьи о виновности гражданина во вменяемом нарушении являются обоснованными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка доставления ФИО1 в помещение органа внутренних дел и отстранения от управления транспортным средством носят надуманный характер.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наряду с этим обращается внимание на нарушения закона, допущенные при назначении административного наказания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьёй признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Между тем, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал статусом лица, подвергнутого административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает необходимым смягчить ФИО1 дополнительное наказание до минимально возможного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО9