Апелляционное постановление № 22-1306/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-1306/2019

Судья Саркисян В.С. материал № 22-1306/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кармановой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Насонова И.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кармановой В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному приговором Азовского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 16 дней.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кармановой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 04.04.2017. Конец срока 03.04.2020 года.

Адвокат Карманова В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 исправительными работами

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года ходатайство адвоката Кармановой В.А. удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 16 дней заменена ФИО2 на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Насонов И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению автора представления, постановление суда является незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований УПК РФ и УК РФ при его рассмотрении. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, цитируя его, указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства адвоката, ненадлежащим образом изучена личность осужденного и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. ФИО2 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 20.06.2018 злостное нарушение в виде хранения запрещенного предмета на рабочем месте. В соответствии с результатами психологического тестирования личности осужденного замена неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания нецелесообразна. Судом не учтено мнение участников судебного заседания относительно ходатайства адвоката Кармановой В.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Мотивируя свой вывод о том, что осужденный, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что ФИО2 в большей части характеризуется с положительной стороны за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Вместе с тем из характеристики осужденного администрацией учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него нецелесообразна.

Из заключения по результатам психологического обследования усматривается, что прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 относительно неблагоприятный.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Учреждения, прокурор ходатайство адвоката не поддержали.

Однако как видно из обжалуемого постановления и обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом указанным обстоятельствам не дано никакой оценки.

Между тем, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный за время отбывания наказания к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня выполняет не в полном объеме, имеет 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Из заключения администрации исправительного учреждения и психолога усматривается, что прогноз замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2 неблагоприятный, такая замена нецелесообразна.

Таким образом выводы суда первой инстанции, сведений о том, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, не следуют из представленного материала. Доказательств же наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с данным лицом в условиях колонии в целях его исправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Кармановой В.А. не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив данные о личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытие осужденным установленной законом части срока не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое судом решение преждевременно ввиду его нестабильного поведения и нарушает принцип справедливости, восстановленный судом при вынесении приговора.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении от 17 января 2019 года, фактическим обстоятельствам, как основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынести новое судебное решение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кармановой В.А. о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Кармановой В.А. о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания отказать, апелляционное представление ст. помощника прокурора Насонова И.Л. удовлетворить.

Судья