Апелляционное определение № 33-5258/2025 от 22 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-005085-85

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-5258/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2025 года по делу № 2-3531/2025, по которому постановлено:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО1, ФИО2 о приведении лифтового оборудования в надлежащее состояние, взыскании убытков, направить по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ООО СЗ «Новая Жизнь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ООО «Спутник»), ФИО1, ФИО2 о приведении лифтового оборудования, установленного в гостиничном комплексе с апартаментами в г.Москве, в надлежащее состояние, взыскании убытков и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***; ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***, ***; ООО «Спутник» находится по адресу: ***.

08.09.2025 судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Пензенский районный суд.

В частной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь» просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон. Отмечает, что соглашение об изменении подсудности заключено между сторонами до подачи иска и не нарушает запрет на изменение исключительной родовой подсудности. Вывод суда о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства считает неверным. Ссылается на соглашение о подсудности с ООО «Спутник», которое определено договором подряда о том, что в случае возникновения споров, рассмотрение их передается Арбитражному суду Ульяновской области.

Полагает, что поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и суда, то истец правомерно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Обращает внимание на то, что при подаче иска одновременно к должнику и поручителю, иск может быть принят к рассмотрению по правилам договорной подсудности с поручителем, даже в случаях, когда соглашение о договорной подсудности не достигнуто. Судом не учтено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнении такого договора.

Настоящий спор вытекает из нарушений договора, в договоре определено место исполнения договора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данный спор подсуден Измайловскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ «Новая жизнь» (заказчик) и ООО «Спутник» (подрядчик») 03.11.2022 заключен договор подряда №30/08-22, по условиям которого подрядчик обязуется закупить у изготовителя в Турции лифтовое оборудование в количестве 5 единиц и осуществить поставку на объект заказчика: гостиничный комплекс с апартаментами, *** административный округ, внутригородское муниципальное образование *** на земельном участке с кадастровым номером ***, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пусконаладку оборудования (т.1 л.д.9-13).

Указанным договором установлена подсудность споров Арбитражному суду Ульяновской области.

В договорах поручительства (пункт 4.3), заключенных между ООО СЗ «Новая жизнь» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.19-20, 21-22), установлена подсудность споров Ленинскому районному суду г.Ульяновска.

При этом, местом нахождения истца является город Москва, подрядчик ООО «Спутник» располагается по адресу: ***

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, установив, что никто из лиц участвующих в деле, не зарегистрирован и не находится в Ленинском районе г.Ульяновска, пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Ульяновска.

Поскольку ответчики - физические лица зарегистрированы, а ответчик ООО «Спутник» расположен в Пензенской области и, при этом дело к двоим ответчикам по правилам статьи 28 ГПК подлежит рассмотрению в Пензенском районном суде Пензенской области, суд первой инстанции направил дело для рассмотрения по подсудности в указанный районный суд.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истец, обращаясь в Ленинский районный суд города Ульяновска, исходил из того, что кроме договора поставки, заключены договоры поручительства и в них указано, что споры между сторонами по договору поставки разрешаются в данном суде.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, на территории Ленинского района г.Ульяновска не зарегистрирован и не находится.

Кроме того, как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют соглашения между ООО «Спутник» и поручителями ФИО1, ФИО2 об определении договорной подсудности споров Ленинскому районному суду г.Ульяновска.

Учитывая изложенное, когда никто из сторон не зарегистрирован и не находится в Ленинском районном г.Ульяновска, между всеми участниками спорных отношений соглашение о договорной подсудности указанному районному суду не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил о подсудности.

Разрешая вопрос о том, какому суду подсудно рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил подсудности, определив подсудность спора на основании статьи 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суду следовало направить дело по месту исполнения договора поставки, подлежат отклонению, поскольку подсудность по месту исполнения договора является альтернативной, истец имел возможность обратиться в суд с иском по месту исполнения договора, однако своим правом при подаче иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил подсудность спора по общим правилам подсудности.

Изложенные в жалобе доводы правильность определения суда не опровергают.

Учитывая, что при принятии оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья Е.А. Власова