Решение № 2А-5002/2021 2А-5002/2021~М-4286/2021 М-4286/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-5002/2021

Дело № 2а-5002/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006760-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав тем, что 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП от 06 апреля 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности. С данными действиями судебного пристава-исполнителя Общество несогласно, указывает на необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает законные права и интересы взыскателя. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты, в том числе, по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления ООО «АФК» в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 принято к исполнению в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 30 апреля 2020 года, ранее находилось на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области. Все необходимые запросы были направлены неоднократно, движимого и недвижимого имущества в собственности должник не имеет, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, ФИО4 не трудоустроен. Пояснила, что запросы в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании не направлялись, поскольку в данном случае это нецелесообразно, при этом, соответствующих ходатайств от взыскателя не поступало.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области принято к исполнению исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) от 06 апреля 2017 года, переданное из ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 238 934 рублей 42 копеек.

12 мая 2020 года исполнительное производство в отношении должника №-ИП от 06 апреля 2017 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2020 года.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 28 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП от 06 апреля 2017 года окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

При этом, ссылки в административном исковом заявлении о том, соблюдался ли банками, иными кредитными организациями, регистрирующими органами срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и в случае нарушения установленных сроков, привлекались ли данные органы и организации к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не могут повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Запросы в Росгвардию, Министерство юстиции направляются в порядке электронного взаимодействия на основании соответствующих соглашений об обмене электронными документами, заключенных с УФССП России по Вологодской области.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административных ответчиков отсутствуют, исполнительное производство окончено на законных основаниях, что не лишает права ООО «АФК» повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.