Решение № 12-84/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ



дело № 12-84/2018
г.Волосово
29 ноября 2018 года
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 27.09.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий в <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген-гольф, государственный регистрационный знак № на 12 км + 20 м автодороги <адрес>, <адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого.

За совершение указанного административного правонарушения обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, просит его отменить по тем основаниям, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, после прохождения освидетельствования на месте и его отрицательном результате пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, подпись в протоколе об отказе он поставил ошибочно, будучи введен в заблуждение, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и их показаниям доверять нельзя, процессуальные права ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении дела не представил и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 года ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Фольксваген гольф, в 00 часов 58 минут на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с собственноручной подписью ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 трезв, однако, у него зафиксировано резкое изменение окраски кожных покровов, что дало инспектору ДПС право составить протокол для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сделал запись и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, и свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, аналогично и при отказе от медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на него имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 об отказе от него, при этом принадлежность записи и подписей самому ФИО1 им не оспаривается, ссылка на введение его в заблуждение опровергается допрошенными у мирового судьи свидетелями ФИО5. и ФИО4, при этом нахождение инспектора ДПС ФИО3 при исполнении им своих служебных обязанностей не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в тоже время позиция самого ФИО1, не признавшего своей вины, получила должную оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в минимальных пределах.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в Ленинградский областной суд с соблюдением требований ст.ст.30.12, 30.14 и ч.4 ст.30.16 КоАП РФ.

Судья: