Апелляционное постановление № 22-5525/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-68/2025

Председательствующий: Остапенко В.В. № 22-5525/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дяченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Дяченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галину Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировал, как указано в оспариваемом решении суда.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация исправительного учреждения полагает, что он встал на путь исправления, раскаялся и готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в полной мере.

Полагает, что недоверие судебной власти представителям исполнительной власти противоречит здравому смыслу и является негативным примером для граждан Российской Федерации, в том числе для осужденных.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд первой инстанции не привел анализ допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, не приведя объективных причин и конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, исказив смысл представленных администрацией характеризующих данных. В период отбывания наказания им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку он не был знаком с уголовно-исполнительным законодательством, впоследствии он пересмотрел свое поведение, стал правопослушным, выработал уважительное отношение к человеческому общежитию.

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в полной мере, в связи с чем целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции верно исходил из положений ч.2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, согласно которой неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных об осуждённом и его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного законопослушного поведения.

Согласно представленным и исследованным судом материалам, а именно характеристике, ФИО1 14 февраля 2023 года прибыл в ФКУ ИК-15 из ФКУ ИК-42, где согласно материалам личного дела характеризовался отрицательно, имел действующие взыскания. За период отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду с 01 марта 2023 года. В настоящее время к труду относится добросовестно, сменные задания выполняет с высоким качеством. Нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускает. В дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения не нуждается. В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время осужденный изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, характеризуется положительно, имеет положительную динамику, своим поведением в полной мере доказал, что твердо встал на путь исправления. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при учреждении ФКУ ИК-42 получил профессии станочника деревообрабатывающих станков, слесаря-инструментальщика, к учебе относился добросовестно. На профилактическом учете не состоял.

Как далее следует из характеристики, за период отбывания наказания имеет 17 взысканий, из них в ФКУ ИК-42 привлекался к дисциплинарной ответственности 14 раз правами начальника исправительного учреждения, 3 взыскания наложены правами начальника отряда. В настоящее время одно взыскание снято в качестве поощрения, остальные взыскания погашены в установленные законом сроки. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет два поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО1 исполнительных листов не поступало.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что у суда имелось достаточно данных для принятия положительного решения по ходатайству.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, этот вывод подтверждается представленными материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, был привлечен к оплачиваемому труду с <дата>, проходил обучение, за весь период отбывания наказания получил два поощрения от <дата> и от <дата>, иных поощрений не имеет, в период с 2017 года по 2025 года получил 17 взысканий, за которые в том числе был водворен в штрафной изолятор, а также получил взыскание за неудовлетворительное отношение к труду, самовольно оставив рабочее место.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, поведение ФИО1 не является стабильно положительным, что не может с достаточной степенью вероятности свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки апелляционным доводам жалобы осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к верному выводу о необходимости продолжения отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные аспекты характеристики, активное стремление к исправлению, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной и резолютивной части постановления допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании имени и отчества осужденного, как ФИО2, которая подлежит исправлению.

Согласно паспорту (л.м. 30) именем и отчеством осужденного является ФИО3.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку являются явной технической опиской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и резолютивную часть постановления указанием на верные имя и отчество осуждённого ФИО3.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов