Решение № 2-2420/2019 2-2420/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2420/2019

№ 2-2420/2019

35RS0001-02-2019-001780-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э, с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ответчиком, который предложил ей работать у него < > с оплатой в размере 30 % от прибыли с каждого выполненного заказа. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ подписала трудовой договор в двух экземплярах, которые затем передала на подпись ответчику. Оба экземпляра трудового договора так и остались у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец от оперуполномоченного ОБЭП УМВД России <адрес> узнала, что ИП ФИО2 обратился с заявлением в полицию о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении него, указав, что ФИО3 никогда у него не работала и похитила его денежные средства. Затем истец обратилась в пенсионный фонд, где ей подтвердили, что как работник ИП ФИО2 она не числится. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в офисе <адрес> ежедневно с 08.00 час. по 16 час., кроме субботы и воскресенья. Офис был арендован А., ответчик компенсировал ей половину стоимости аренды. Затем истец и А. переехали в офис <адрес>, где так же арендатором являлась А. Истец в период работы у ответчика зарегистрировалась в качестве ИП, чтобы одновременно работать и у ответчика и самостоятельно. Ответчик выплачивал заработную плату наличными средствами, за получение которых истец расписывалась, в каких именно документах – пояснить не может. Даты выдачи заработной платы были разными, фиксированной заработной платы не было, все зависело от выручки. < >. Денежные средства распределял ответчик, ФИО3 < > После прихода в офис сотрудников полиции ФИО3 прекратила трудовые отношения.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд, суду пояснил, что не состоял с истцом в трудовых отношениях, на работу ее не принимал, трудовой договор не оформлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала ему услуги по подбору заказов на перевозки, их оформлению и ведению бухгалтерии. Вознаграждение истец перечисляла сама себе с его счета, поскольку он передал ей свою электронную подпись, печать и банковскую карту, кроме того, он предоставил ей доступ к < > в котором размещаются заявки < > Работала истец каждый день, кроме субботы и воскресенья, с 9.00 часов, в офисе, который находился сначала на <адрес>, затем на <адрес>, арендатором офиса была А., денежных средств за аренду он ей не передавал, их переводила в с его счета ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ он деятельность ФИО3 не контролировал, поскольку доверял ей. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке документации обнаружил, что истец занималась хищением его денежных средств, написал заявление в полицию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию: < > К работе истец была допущена непосредственно ответчиком, который также обеспечил ей доступ к < > в котором размещаются заявки < >

Истец имела постоянное рабочее место, расположенное первоначально в офисном помещении <адрес>, затем по <адрес>. Указанное рабочее место было предоставлено ей работодателем, о чем свидетельствует факт ежемесячной компенсации ФИО2 части стоимости аренды А., являвшейся арендатором помещения, что подтверждается как показаниями свидетеля А., так и информацией, изложенной самим ФИО2 в заявлении, поданном им в УМВД России по <адрес> и представленном им в материалы настоящего гражданского дела.

В указанный период истец подчинялась определенному трудовому распорядку, имела пятидневную рабочую неделю, фиксированное начало рабочего дня, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт регулярного получения ФИО3 вознаграждения за свой труд от ответчика также установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами, при этом способ его выдачи не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд учитывает, что сам ответчик в своих пояснениях не оспаривал изложенные выше обстоятельства, при этом поясняя, что не считает данные отношения трудовыми, более того, в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ФИО2 на имя начальника ОБЭП УМВД России по <адрес> ответчиком подробно описаны его отношения с ФИО3, связанные с осуществлением деятельности < > из изложенного в заявлении, отвечают всем признакам трудовых отношений.

Устанавливая период трудовых отношений, суд учитывает, что дата их начала - ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, более того, в заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ответчик называет даже более раннюю дату.

Определяя дату окончания трудовых отношений, суд отклоняет доводы ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовую деятельность не осуществляла, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено, а доводы истца в части того, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля А., а также копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что во время прибытия сотрудников полиции в офис <адрес>, ФИО3 находилась на рабочем месте.

Таким образом, суд полагает установленным факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует физическому лицу осуществлять деятельность на основании трудового договора.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пророс которого является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга