Приговор № 1-72/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

№ 1-72/2024

61RS0045-01-2024-000196-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Величко В.Е.,

при секретаре Терзян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> А, судимого: 1) 15 ноября 2017 года Неклиновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 17 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания; 2) 28 июля 2022 года Мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3) 18 октября 2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района от 28 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года, то есть до 17 марта 2028 года, а также установлении на основании данного решения административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения предприятий, организаций общественного питания, реализующих алкогольную продукцию на розлив; запрета выезда за пределы территории муниципального образования – Неклиновского района Ростовской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что оставление места жительства является незаконным, имея умысел на уклонение от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, реализуя свой указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, не имея уважительной причины, самовольно, без разрешения начальника Отдела МВД России по Неклиновскому району, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, и о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Неклиновскому району до ДД.ММ.ГГГГ, фактически находясь по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО1 в период примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом, судом не усматривается оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидива преступлений, поскольку признание такового в действиях ФИО1 фактически свидетельствовало бы о повторном учете при назначении наказания обстоятельств (наличие не снятой и не погашенной судимости), послуживших основанием для установления административного надзора, то есть формирования условий для его привлечения к уголовной ответственности, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд все же приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, а также подсудимого и сторону защиты, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества суд находит невозможным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, суд руководствуется правилами, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании назначения защитника для участия в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий