Решение № 2-4210/2017 2-4210/2017~М-3793/2017 М-3793/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4210/2017

Дело № 2-4210-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием ФИО1 – представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ФИО2 – представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым просил признать недействительными пункты 3 и 5 раздела «О правах банка», положение раздела «О погашении задолженности по кредиту по карте» об очередности списания задолженности, положение тарифов о взимании комиссии за снятие наличных; расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства. 14.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредитором в состав кредитного договора, а именно в п. 3 раздела «О правах банка» включено без согласия заемщика условие о переуступке прав банка любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, право банка распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, а также передача третьим лицам персональных данных клиента. В п. 5 раздела «О правах банка» включено без согласия заемщика право банка изменять условия договора в одностороннем порядке. При заключении договора навязана дополнительная услуга в виде страхования, неверно производится списание денежных средств для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, неправомерно производится списывание комиссии за снятие наличных.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования иска полагала не обоснованными, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области требования иска в части расторжения договора полагала не обоснованными в виду отсутствия оснований. Дополнительно пояснила, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются договора об оказании финансовых услуг с участием гражданина.

Получив объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.07.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта до 300 000 руб. под 29,9 % годовых.

Информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником Банка в форму бланка Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты клиента со слов заемщика, а также на основании представленных им документов (в том числе паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание.

До сведения Заемщика была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в иске истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы иска о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут признание договора недействительным или расторжение договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.07.2013 года Истец, действуя лично и в своем интересе, обратился в Банк с Заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, содержащем предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Кредитный договор.

При этом Истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения в заключении с ним кредитного договора являются действия Банка по открытию ему Счета, а также, что Составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться: Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от 14.07.2013 года, Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми он ознакомлен, содержание, которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от 14.07.2013 года, Условия Договора и Тарифы Банка составляют в совокупности Договор.

Таким образом, Договор, заключенный с Истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.

После подписания Договора во исполнение установленных им обязанностей, Банк по распоряжению сотрудника Банка, 14.07.2013 года зачислил сумму кредита на счет Истца в размере лимита овердрафта до 300 000 руб.

Таким образом, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Договора.

Банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал Истца заключать Договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности Истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования.

Заемщик, одновременно с получением кредита выразил согласие быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному:

- подтвердил, что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании;

- согласился назначить Банк Выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в Договоре;

- поручил Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки,

что подтверждается его подписью (л.д. 21а).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что услуга по страхованию ему навязана банком, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Действующим законодательством не установлен запрет на принятие платы за предоставление дополнительных услуг, в том числе по оплате страхового взноса.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора не содержат условия, согласно которому в выдаче кредита заемщику может быть отказано без заключения договора страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на заключение договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, судам не представлено.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истца со стороны ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд Финанс Банк» не было допущено нарушения прав потребителя, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске исковой давности суд приходит к следующему.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О наличии в договоре п. 3 и 5, которые истец оспаривает, ему стало известно в день заключения договора – 14.07.2013 года

Истец иск направил 01.07.2017 года, следует прийти к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений. Других данных, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено, истец доводов ответчика не опроверг, доказательств, не представил. Суд исходит из документов, имеющихся в деле.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования иска ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 15.12.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок