Приговор № 1-128/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-128/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 17 сентября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдуллиной А.У.,

потерпевшего З.А.В.,

защитника Муханова Ю.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06.30 час до 07.40 час ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами дознания не установлено, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ворот <адрес> д.<адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганс-ких побуждений, нанес З.А.В. два удара кулаками рук в область лица, от чего потерпевший упал на землю, а затем волочил его по земле, схватив руками за ногу, причинив З.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы справа, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель).

Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО1 в вышеу-казанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21101» рег.знак №, припаркованного у ворот <адрес> д.<адрес>, принадлежащего З.А.В., не имея соответствующего разрешения владель-ца автомобиля, без цели хищения, с целью угона, через незапертую переднюю дверь водителя проник в салон автомобиля, где воспользовавшись ключами от замка зажигания автомобиля, запустил его двигатель и находясь за рулем привел в движение. Неправомерно завладев автомобилем З.А.В., подсудимый ФИО1 стал передвигаться на нем по улицам д.<адрес> и припарковав указанное транспортное средство около <адрес> д.<адрес>, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенных преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с К.Ю.. Ночью у них кончились спиртные напитки и они вызвали такси, съездили до старого автовокзала. Таксистом оказался потерпевший З.А.В., деньги ему оплатил К.Ю. путем перевода на карту. Спустя некоторое время, К.Ю. решил уехать в Старый Заинск и они по телефону вызвали потерпевшего. К.Ю. по приезду, потерпевший стал с ними грубо разговаривать и из-за этого он два раза руками ударил его по голове и по лицу. После этого, З.А.В. убежал от его дома, оставив свой автомобиль. Он решил догнать потерпевшего и разрешить с ним конфликт. Из-за этого он сел за руль его автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель и проехал по соседней улице. К.Ю. З.А.В. он не нашел и оставил его автомобиль около одного из домов.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Так, в судебном заседании потерпевший З.А.В., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.34-36, 205-207), показал, что он владеет автомобилем ВАЗ21101 рег.знак №. Приобрел автомобиль у Р.В.Б. в рассрочку, К.Ю. не успел переоформить его на свое имя. На указанном автомобиле он оказывает услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он свозил подсудимого и его знакомого до городского автовокзала, К.Ю. расплатиться они не смогли, пообещав позже перевести деньги на карту. Около 06.30 час. ему позвонил подсудимый и пообещав оплату наличными, попросил подъехать к его дому по <адрес> в д.Перцовка, что он и сделал. Подсудимый вышел к нему со своим знакомым К.Ю., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО1 изначально было агрессивным, он отказался от оплаты, находясь в салоне автомобиля, забрал себе ключи от замка зажигания и не хотел их возвращать. Избегая дальнейшего конфликта, он вышел из салона автомобиля. К.Ю. подсудимый подошел к нему и предъявляя надуманные претензии по поводу его брата З.А.В., беспричинно нанес ему два удара кулаком по лицу и голове. От этих ударов он упал на землю. После этого, подсудимый схватил его руками за ногу и стал таскать по земле. К.Ю. пресек его действия и оттащил в сторону. Подсудимый на этом не успокоился, продолжил свое агрессивное поведение и он испугавшись дальнейшего избиения убежал с места происшествия. Он слышал, как завели его автомобиль и поехали. Отбежав на безопасное расстояние, о случившемся он сообщил в полицию. В дальнейшем автомобиль был обнаружен по <адрес> д.Перцовка.

Свидетель З.А.С. (мать потерпевшего З.А.В.) суду пояс-нила, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был госпитализирован в ЦРБ из-за побоев, нанесенных ему подсудимым. Со слов сына ей также известно, что ФИО1 после избиения, совершил угон его автомобиля.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участ-ников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей З.Л.С. (супруги потерпевшего), З.А.В. (брата потерпевшего), которые по существу дела, дали показания анало-гичные показаниям свидетеля З.А.С. в суде. Также были оглашены показания М.Р.В. (участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> РТ), который в ходе предварительного расследо-вания показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения потерпевшего и угона его автомобиля, совершенных в д.Перцовка, был задержан ФИО1, и показания свидетеля Б.Г.Н. (жителя д.Перцовка), который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. к нему домой пришел потерпевший со следами побоев на лице и сообщив о том, что его избили и отобрали автомобиль, вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили автомобиль около его <адрес> д.Пецовка (том 1 л.д. 114, 169, 162, 222).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается пись-менными материалами уголовного дела:

- заявлением З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за нанесённые побои и угон автомо-биля ВАЗ-21101 рег.знак № (том 1 л.д.6);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому автомобиль ВАЗ-21101 рег.знак № принадлежит Р.В.Б. (том 1 л.д.21);

- копией страхового полиса АО Страховая компания «Чулпан» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым застрахован риск гражданской ответст-венности владельца автомобиля ВАЗ-21101 рег.знак №, где в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан потерпевший З.А.В. (том 1 л.д.23);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.26);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр записи с видеорегистратора с автомобиля потерпевшего, на которой зафиксированы обстоятельства избиения потерпевшего и угона его автомобиля, которая на DVD-RW диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.105-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2020г., в ходе которого подсудимый ФИО1 на месте происшествия подробно изложил обстоя-тельства совершенных преступлений и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.110-113),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у потерпевшего З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы справа, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель); образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар и образовались в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-138).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требова-ниям об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, в виду невозможности воспроизвести (прочитать) описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявить установленные следователем при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства и допущенных им неоговоренных исправлений, т.е. по причине нарушения следователем ст.166, 180 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.7-9, 14) в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признаны судом недопустимыми доказательствами и как не имеющие юридической силы исключены из числа доказательств стороны обвинения, как изобличающие вину подсудимого. В этой части судом вынесено отдельное частное постановление.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверж-даются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку побои, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, подсудимым были нанесены с использованием незначительного повода, инициа-тором которого явился сам подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". В виду того, что подсудимый завладел чужим автомобилем и, начав движение, переместил его с места на котором он находился, его действия обоснованно квалифицированы как угон, что соответствует разъяс-нениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, состояние здо-ровья его близких родственников, признание им вины в судебном заседании, при-несение извинений потерпевшему с намерением возместить причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положи-тельно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние побудило его к агрессивному поведению, спровоцировало на причинение вреда здоровью потерпевшего и на угон автомобиля, о чем свидетельствуют обстоя-тельства совершенных преступлений и показания потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что подсудимому за совершение преступ-ления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, при этом при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ (подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ). Окончательное наказание подсудимому необходимо определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая нали-чие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применить к нему статью 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеян-ному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-лений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (статья 64 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, поведения виновного до совершения преступных деяний и после, данных, характеризующих личность ФИО1, склонного к асоциальному поведению, отсутствия с его стороны реальных действий направ-ленных на заглаживание вреда, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления (предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководс-твуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года,

- по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указан-ный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, видеорегистратор с коробкой, мобильный телефон с коробкой – оставить по принадлежности З.А.В.; медицинскую маску – уничтожить; диск DVD RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: