Приговор № 1-185/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-185/2023

Дело №1-185/23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 26 декабря 2023года

Успенский районный суд Краснодарского края

В составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Канюка С.А.

обвиняемой – гражданского ответчика ФИО4

защитника - адвоката Савича Е.В., представившего удостоверение №5487, ордер №149564

законного представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Люфт Е.В., представившей удостоверение № 5154, ордер 237747

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, незамужней, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 августа 2023 года примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги по ул. Ленина с. Успенского Успенского района Краснодарского края в направлении от ул. Комсомольской в сторону ул. Кирова, будучи ослепленной солнечными лучами и совершая маневр поворота налево напротив здания «Федеральной службы судебных приставов», расположенного по адресу: <...>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которыми:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков

и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

- п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 19.2 «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявив небрежность в управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи ослепленной солнечными лучами, не предприняла мер к полной остановке транспортного средства, не убедилась в безопасности выполняемого маневра поворота налево и в указанную дату и время на участке автодороги по ул. Ленина с. Успенского напротив здания «Федеральной службы судебных приставов», расположенного по адресу: <...>, при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении мопеду «Расер» (RACER), без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, на котором в качестве пассажира передвигалась малолетняя ФИО3, в процессе выполнения указанного маневра выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение правым переднем крылом управляемого ею автомобиля с передней частью мопеда «Расер» (RACER) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда малолетней ФИО3, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и причиняют тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимой ФИО4 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Решение принято после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО4 разъяснены как защитником, так и судом.

Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО4 признает полностью и согласна с доводами, изложенными в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО4 поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Савич Е.В. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Законный представитель потерпевшей ФИО1, адвокат Люфт Е.В. согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Канюк С.А., в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не возникает сомнения в том, что подсудимая ФИО4 правильно понимает сущность предъявленного ей обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом обвинение, с которым она согласилась, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий, данная органом следствия, является верной по ч. 1 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - подсудимая совершила преступление небольшой тяжести,

Так же суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО4, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризующейся по месту работы, не состоящей на психиатрическом учете и наркологическом учете в ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимой ФИО4 суд признает – признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление, и на условия жизни семьи ФИО4, сами обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ч,ч. 1,5 ст. 62, УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Успенский район Краснодарского края, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

. Одновременно суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления сохранение за подсудимой права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить ФИО4 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО4 судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В отношении ФИО4 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу необходимо:

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО4;

- мопед «Расер» без государственных регистрационных знаков оставить по принадлежности представителю потерпевшей ФИО1

В ходе рассмотрения дела прокурор Успенского района в интересах несовершеннолетней ФИО3 подал гражданский иск по которому просила взыскать с подсудимой моральный вред, причинённый преступлением, в размере 400 000 рублей мотивируя его тем, что потерпевшей является ребенок, которому причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло физические, нравственные страдания. Так же по мнению государственного обвинителя подлежат требования потерпевшей ФИО1 по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей - мать ФИО1 и адвокат Люфт Е.В. полностью поддержали исковые требования прокурора Успенского района в интересах несовершеннолетней ФИО3 и дополнительно представитель ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 судебные расходы на представителя адвоката Люфт Е,В, в размере 10400 рублей, связанные с юридической помощью по защите нарушенных прав и интересов несовершеннолетней – явка и участие дважды в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО4 и защитник Савич Е.В. в судебном заседании пояснили, что не согласны с размером заявленной компенсационной суммы морального вреда 400000 рублей, данная сумма для ФИО4 является очень большой. При этом ее заработная плата составляет 18000 рублей, она выплачивает кредит и других доходов не имеет, является сиротой. В связи с чем, гражданский ответчик просит суд уменьшить размер суммы морального вреда.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора Успенского района - компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд признаёт, что подсудимой в результате совершенного преступления малолетнему ребенку были причинены физические, нравственные страдания, <данные изъяты> поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимой ФИО4, которая его совершила.

При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, ее материальное положение, объём нравственных, физических страданий потерпевшей а, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск прокурора Успенского района подлежит удовлетворению частично в размере 300000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению понесенные потерпевшей ФИО1 судебные расходы в сумме 10400 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом между представителем потерпевшего ФИО1 и адвокатом Люфт Е.В. заключено соглашение № 1-185/2023 на представление интересов по уголовному делу в отношении ФИО4 в Успенском районном суде.

Расходы на оплату юридической помощи адвоката, реально понесенные ФИО1 составляют за два судебных заседания 10400 рублей и оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 144 от 20.12.2023 года и № 142 от 13.12.2023 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной по ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание

по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования Успенский район Краснодарского края,

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику ФИО4;

- мопед «Расер» без государственных регистрационных знаков после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ФИО1.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу законного представителя ФИО1, <данные изъяты> в интересах малолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч ) рублей, оплаченные судебные расходы в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья