Приговор № 1-465/2017 1-66/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 06 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ермохина Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2017 года около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся у <адрес> и увидевшей денежные средства в открытом левом кармане брюк, одетых на ФИО4, сидящем в кабине автомашины марки «КАМАЗ» около указанного дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя свой преступные умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, из левого кармана брюк, одетых на ФИО4, открыто похитила денежные средства в размере 10 100 рублей, принадлежащие ФИО4 и, игнорируя законные требования последнего о возврате денежных средств, с похищенным скрылась с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 100 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Родионова О.В. ходатайство своей подзащитной ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Согласно заявлению, поступившему от потерпевшего ФИО4, а также его заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д.77), он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется <данные изъяты>, проживает с четырьмя детьми, жалоб от соседей на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку как видно из материалов уголовного дела, после совершенного в отношении ФИО4 преступления последний сразу сообщил об этом в правоохранительные органы, подробно описал внешность ФИО1, указал в какой сумме у него были похищены денежные средства и какими купюрами, в связи с чем подсудимая и была задержана, после чего доставлена в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у нее были обнаружены и изъяты денежные средства, которые она похитила у ФИО4 При таких данных не имеется оснований рассматривать данные обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку похищенное было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В то же время, данные ФИО1 после задержания признательные показания расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного ею и всех обстоятельств дела приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Поскольку у подсудимой имеется малолетний ребенок в возрасте до трех лет, в силу части 4 статьи 49 УК РФ, части 5 статьи 50 УК РФ и части 7 статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд назначает ФИО1 наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Родионовой О.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 10 100 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева