Решение № 12-136/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-136/2021

дело № 12-136/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000568-89


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 02 июля 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы Ширинского сельсовета ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 14 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 14 мая 2021 г. должностное лицо – глава Ширинского сельсовета ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 вменяется нарушение требований положений ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в том, что им как должностным лицом муниципального заказчика – администрации Ширинский сельсовет по запросу о даче разъяснений положений документации об аукционе № на капитальный ремонт об автомобильной дороги по ул. Рабочая с. Шира Ширинского района в единой информационной системе 15 марта 2021 г. было размещено соответствующее разъяснение без указания предмета запроса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд, ссылаясь на то, что в установленный законодательством срок на официальном сайте в сети «Интернет» были размещены разъяснения положений документации об аукционе №. Состав данного административного правонарушения является формальным, в результате допущенных нарушений отсутствует какой-либо вред и последствия, а потому доводы о наличии существенного вреда и тяжких последствий для участников аукциона являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе. Равным образом отсутствуют доказательства того, что на момент заключения контракта существовали иные хозяйствующие субъекты, которые исходя из своих деловых качеств могли исполнить обязательства по контракту на его условиях в части, срока, суммы, предмета, но не смогли этого сделать по причине выявленных нарушений. Несмотря на это ему назначено максимальное наказание.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержала.

Дополнений защитником представлено не было.

Проверив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, а также учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 и 1.7 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закон о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 63 названного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Закон о контрактной системе).

Частью четвертой названной нормы закона предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. Администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Рабочая с. Шира, номер извещения 0№.

Заказчиком в единой информационной системе размещены разъяснения положений документации об аукционе от 15 марта 2021 г. №№ РД1, РД2 без указания предмета запроса.

Должностным лицом заказчика является ФИО2, состоящий в должности главы Ширинского сельсовета, которым в единой информационной системе размещены вышеназванные разъяснения положений документации об аукционе.

Поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об аукционе были размещены на официальном сайте без указания предмета запроса, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о наличии какого-либо вреда и причинению каких-либо последствия в результате допущенного нарушения.

При этом следует учесть, что отсутствие каких-либо последствий в результате допущенного нарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии на момент заключения контракта иных хозяйствующих субъектов, которые исходя из своих деловых качеств могли исполнить обязательства по контракту, не может быть принят во внимание, поскольку положение Закона о контрактной системе направлены на обеспечение повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. Следовательно, заказчик, размещая извещение о проведении электронного аукциона, не должен предполагать обратного, а именно об отсутствии подрядчиков, способных выполнить работы в условиях конкуренции. К тому же вопрос об определении подрядчика разрешается по результатам рассмотрения заявок участников аукциона, которые могут их подать в соответствии с установленными в аукционной документации требованиями.

Таким образом, разъяснение положений документации об аукционе в случае запроса участника аукциона должно быть выполнено в соответствии со всеми положениями, установленными соответствующей нормой закона.

Более того, названный довод не носит утвердительного характера, а является предположениями, выражающими субъективное мнение автора жалобы, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, поскольку ФИО2 является работником органа местного самоуправления, который не относится к некоммерческой организации.

Равным образом не имеется оснований для снижения размера административного штрафа в силу требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, менее 50 000 рублей.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № 019/04/7.30-394/2021 от 14 мая 2021 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 в отношении должностного лица – главы Ширинского сельсовета ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.