Решение № 12-52/2021 5-86-515/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-52/2021

Дело № 5-86-515/2020

Мировой судья Сологуб Л.В.

Дело № 12-52/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе ? адвоката Курбединова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО1, от 11 ноября 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Мехнатабадского к/с <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО1 от 11 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Курбединов Э.М. в интересах ФИО2 обжаловал его в Судакский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением национального и международного закона и права, выводами не соответствующими обстоятельствам дела.

Так в ходе судебного разбирательства судья не дал возможность изучить непосредственно видеозапись, представленную прокуратурой как доказательство вины ФИО2, отказав ему и его защитникам в соответствующем ходатайстве, однако в обжалуемом постановлении судья ссылается на указанную видеозапись как доказательство вины ФИО2 В материалах дела не имеется заключения специалиста-эксперта касаемо того, проводится ли на видеозаписи какой -либо обряд или иное мероприятие.

Выводы суда о миссионерской деятельности по мнению защитника Курбединова Э.М. в действиях ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела, противоречит понятию «миссионерской деятельности» закрепленной в национальном законе о свободе совести.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, защитники ФИО2, допущенные к участию в деле по его устному ходатайству ФИО5, ФИО6 поддержали доводы, указанные адвокатом в жалобе, поданной в защиту ФИО2

Прокурор г. Судака Жеребцов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав что они являются не обоснованными, просил отказать в удовлетворении указанной жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО2, его защитников ФИО5, ФИО8, прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

Религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. В религиозную группу входят граждане Российской Федерации, а также могут входить иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской Федерации. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации. В соответствии с п.1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "О свободе совести и о религиозных объединениях", миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.

Как следует из материалов дела, в период с 2019 года в мечети «Аджи-Бей» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлял миссионерскую деятельность с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, не имея разрешительных документов, выданных руководящим органом религиозной организации (далее ДУМК) и подтверждающего полномочия на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации, осуществлял миссионерскую деятельность, направленную на распространение Ислама, которая выразилась в проведении богослужений намаз, хутбы (проповеди), обрядов по обретению имени новорожденными и иных религиозных обрядов.

Материалами дела установлено, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Судака Республики Крым совместно с ЦПЭ МВД России по Республике Крым и отделом УФСБ России в г. Судаке по Республике Крым исполнения требований законодательства о свободе совести и религиозных объединений, установлено, что в помещении для осуществления религиозных культов мечети «Аджи- Бей», находящейся в селе Дачное городского округа Судак, в нарушение положений ст. 24.2 ФЗ № 125 от 26.09.1997 « О свободе совести и о религиозных объединениях», а также в отсутствие каких-либо разрешительных документов, и не являясь членом Духовного управления мусульман Крыма или другой религиозной организации ФИО2 осуществляет миссионерскую деятельность.

Документов, выданных руководящим органом религиозной организации и подтверждающих полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени мусульманской организации, либо регистрации в качестве религиозной группы прихожан мечети «Аджи Бей» в с. Дачное г. Судака, ФИО2 не имеет, данный факт подтвержден пояснениями ФИО2 и его защитниками в судебном заседании.

Из сообщения от 03.11.2020 года Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Крым и города Севастополя (Таврический Муфтият) следует, что ФИО2 не является (имамом) законным представителем организации.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 4 статьи 5.26 КоАП РФ, а именно осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, в отсутствии надлежащего документа, подтверждающего право осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации Духовного управления мусульман Крыма.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что деятельность ФИО2 полностью соответствует понятию миссионерской деятельности, приведенному ст. 24.1. Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы адвоката Куртбединова Э.М., изложенные в жалобе, о том, что миссионерской деятельностью ФИО2 не занимался, опровергаются исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 и его защитниками не представлено.

Доводы защитника, о том, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста-эксперта относительно того, проводится ли на видеозаписи, которая признана мировым судьей как доказательство вины ФИО2, какой-либо обряд или иное мероприятие суд находит несостоятельным, в виду того, что какие- либо специальные познания, для того чтоб определить занимался ФИО2 миссионерской деятельностью на данном видео не требуется.

Довод адвоката Куртбединова Э.М. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы сводятся к иной (неверной) оценке доказательств по делу, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Курбединова Э.М. и отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО1, от 11 ноября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Курбединова Э.М. – без удовлетворения.

Решение в вступает в законнуюсилу со дня вынесения.

Судья Е.А. Боси