Апелляционное определение № 02-4001/2025 02-4001/2025~М-3745/2025 33-16931/2026 М-3745/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-4001/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-16931/2026 (Ж-17160/2026)

УИД 77RS0027-02-2025-015964-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4001/2025 по заявлению Змиевской В*Р* к нотариусу города Москвы ФИО3 А*Н*, ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО «Промсвязьбанк») о совершенном нотариальном действии,

по апелляционной жалобе заявителя Змиевской В*Р* на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления Змиевской В*Р* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы ФИО3, ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО «Промсвязьбанк») о совершенном нотариальном действии, ссылаясь на его неправильность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО «Промсвязьбанк») в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 26 июня 2024 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В рамках названного кредитного договора на стороне заемщика ФИО2 образовалась кредитная задолженность, в связи с чем врио нотариуса города Москвы ФИО3 совершена в электронной форме исполнительная надпись нотариуса от 05 сентября 2025 года № *** на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Названную исполнительную надпись нотариуса заявитель ФИО2 полагала неправильно совершенной в рамках заявления, поданного ею по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении означенного заявления ФИО2, суд при вынесении решения по правилам ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу о правильности совершенного нотариального действия.

При этом, суд исходил из того, что указанный кредитный договор относится к категории документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора заемщик дала добровольное согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, в рамках присоединения к п. 10.4 Правил предоставления кредитов, на основании которых заключен кредитный договор.

Представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; иные условия совершения исполнительной надписи также были соблюдены.

Документы и сведения, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представлены; о совершенной исполнительной надписи нотариусом извещение должнику направлено; совершенная исполнительная надпись требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как настоящее гражданское дело рассматривается в особом производстве, что исключает разрешение судом в означенном процессуальном порядке какого-либо спора о праве, в том числе вытекающего из кредитных правоотношений.

Предметом судебного исследования по настоящему гражданскому делу является исключительно вопрос о правомерности совершения нотариусом нотариального действия.

При вынесении решения судом установлено, что совершенное нотариусом нотариальное действие являлось правильным, так как соответствовало требованиям ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и условиям кредитного договора, которым предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Направление взыскателем должнику по адресу официальной регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в заявлении-оферте заемщика на заключение кредитного договора, уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи достоверно подтверждено материалами дела.

Означенная исполнительная надпись также совершена нотариусом по истечении четырнадцатидневного срока со дня возвращения почтой данного уведомления о наличии задолженности из-за истечения срока хранения.

Извещение о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника, что подтверждено представленными нотариусом сведениями о почтовом идентификаторе.

При этом, вид почтового отправления, который нотариус обязан использовать при направлении такого извещения, законодательством прямо не предусмотрен.

Более того, фактические особенности направления нотариусом уведомления о совершенном нотариальном действии сами по себе правомерность собственно исполнительной надписи нотариуса под сомнение не ставят, а имеют правовое значение исключительно по вопросу о соблюдении срока подачи заявления о совершенном нотариальном действии (ст. 310 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель была лично извещена (л.д. 50) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, в электронной форме с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по правильному адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Никаких уважительных причин для отложения судебного заседания в суде первой инстанции по материалам дела согласно ст. 167 ГПК РФ объективно не усматривается.

В силу ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Если ФИО2 полагает свои права и законные интересы со стороны банка в рамках кредитных правоотношений нарушенными, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к банку о защите своих прав и законных интересов в порядке искового производства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Змиевской В*Р* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

