Апелляционное постановление № 22К-755/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

№ 22к-755/2024 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, работающему директором ООО «Спектр», зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

27 марта 2024 г. следственным отделом по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, по факту размещения в социальной сети «Вконтакте» публикации, побуждающей к насильственной смене власти в России.

27 марта 2024 г. в 7 час. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

28 марта 2024 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 26 мая 2024 г.

3 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июля 2024 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий по делу, в частности: назначение и проведение в отношении обвиняемого стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», получение детализации соединений абонентского номера ФИО1, окончание производства двух компьютерных судебных экспертиз, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требования ст. 215-217 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что его подзащитный имеет место жительства в г. Орле, работает директором в ООО «Спектр» и имеет стабильный заработок, ранее не судим, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, а причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сомнительна. Полагает, что ходатайство следователя не содержит достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера, направленности и способа инкриминируемого деяния против общественной безопасности, сведений о личности ФИО1, не имеющего крепких социальных связей, проживающего не по месту регистрации, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемому под стражей является разумным.

Сведения о наличии места жительства и трудоустройства у ФИО1, на что обращено внимание защитником в жалобе, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены. Эти сведения, а также позиция обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы защитника о невиновности и непричастности ФИО1, недостаточности доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в суде первой и второй инстанции обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении не установлено, а доводы защитника об обратном - несостоятельны.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий