Апелляционное определение № 22-2404/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Казанцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиной А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1, ...

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Казанцева А.А., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2026 года

ФИО1, .., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти лечение от наркомании.

Постановлено конфисковать принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «iPhone 13» с IMEI № и денежную купюру номиналом 50 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконном приобретении 20 декабря 2025 года с 21 часа до 23 часов без цели сбыта с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 13» наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 1,25 г, которое он забрал из тайника, размещенного в лесном массиве на участке местности с географическими координатами ., а также в незаконном хранении без цели сбыта того же наркотического средства в крупном размере при себе до момента его задержания 21 декабря 2025 года в 02 часа 20 минут у д. № .. пос. Отары г. Казани сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство обнаружено и изъято у него при себе в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут в отделе полиции «Промышленный» Управления МВД по г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафина А.Р. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора правильно указал об отмене после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в отношении ФИО1 не применялась.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО1 за совершенное преступление условное наказание, возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании, притом, что осужденный на учете у нарколога не состоит. В таком случае указание об этом подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, установленные судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде ФИО1 показал, что с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 13» он заказал в сети «Интернет» наркотическое средство. Затем, получив сведения о местонахождении закладки, он забрал в лесопосадке сверток с наркотиком, который завернул в пятидесятирублевую купюру и спрятал в пачку с сигаретами. По пути от лесопосадки к дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в орган внутренних дел. В ходе личного досмотра приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято, как и принадлежащий ему мобильный телефон.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника полиции Д. о том, что при патрулировании улиц города он увидел идущего от лесопосадки к дороге ФИО1, поведение которого вызывало подозрение, в связи чем он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него при себе в пачке сигарет обнаружен сверток из пятидесятирублевой купюры со светлым веществом и мобильный телефон «iPhone 13»; свидетеля Ф. о том, что он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве одного из понятых в ходе личного досмотра ФИО1, у которого при себе в пачке сигарет был обнаружен сверток из пятидесятирублевой купюры со светлым веществом и мобильный телефон «iPhone 13».

Основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают его в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него при себе обнаружен и изъят сверток из пятидесятирублевой купюры со светлым веществом и мобильный телефон «iPhone 13»; справкой об исследовании и заключением физиком-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное у ФИО1 вещество в свертке из пятидесятирублевой купюры массой 1,25 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра обнаруженного и изъятого у ФИО1 при себе наркотического средства и его первоначальной упаковки; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, пароль от которого он предоставил, согласно которому в устройстве обнаружены сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством, за незаконные приобретение и хранение которого он осужден.

Изложенное свидетельствует о том, что в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о непричастности осужденного к его совершению.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, а также данные о личности осужденного в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены, судебной коллегией не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением при совершении преступления и после этого, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, при назначении ему наказания обоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания обоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств наказание ФИО1 обоснованно назначено условно с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При этом установленный осужденному испытательный срок также соответствует содеянному.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, с учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение как перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и не указанных в ней обязанностей, соответствующих целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, возложив на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, не принял во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о том, что осужденный страдает таким заболеванием и не мотивировал то, каким образом эта обязанность соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом этого указание о возложении на ФИО1 такой обязанности, как правильно предложено апеллянтом, подлежит исключению из приговора.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую является правильным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о том, что после вступления приговора в законную силу подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако в отношении ФИО1 такая мера процессуального принуждения не применялась и в ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом этого описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием об отмене после вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд первой инстанции, осудив ФИО1 к условному наказанию, возложил на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть указал конкретное число таких явок в течение месяца, что, по смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не требуется, так как условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться туда по вызову.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о возложении на ФИО1 обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, вместо указания о возложении обязанности такой явки один раз в месяц.

Принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «iPhone 13» с IMEI № и денежная купюра номиналом 50 рублей конфискованы правомерно на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления, поскольку осужденный использовал эти устройство и денежную купюру при совершении преступления, за которое осужден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отмене после вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместо указания об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, вместо указания о возложении обязанности такой явки один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сафиной А.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение по уголовному делу, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления такого судебного решения в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: