Приговор № 1-107/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №1-107/24 УИД 78RS0018-01-2024-000038-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой Н.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> официально трудоустроенного в ЗАО «Амалтея» сборщиком-монтажником мебели, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

25.11.2023 не позднее 23 часов 00 минуты он (ФИО1), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» р.з. №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 02.09.2019, вступившему в законную силу 25.11.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» р.з. №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Петродворцового района Санкт-Петербурга вплоть до момента его задержания сотрудниками взвода № роты ОСБ № ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 23 часа 00 минут у <адрес>.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Ермаковой К.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменена описательная часть обвинительного акта в части указания марки автомобиля, указанного на английском языке, а именно указана марка автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», что является технической ошибкой, поскольку марка автомобиля, на котором передвигался подсудимый ФИО1 – «VOLKSWAGEN POLO», как и указано в скобках на русском языке.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку данное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, не нарушает его права на защиту и не влечет за собой необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку в указанной государственным обвинителем Ермаковой К.В. части обвинительного акта в отношении ФИО1 допущена явная техническая ошибка.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником – адвокатом Федоровой Н.Б., при этом государственный обвинитель Ермакова К.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НК не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работу характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, связанное с нарушением правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, данное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется по месту работы, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, который, как сам пояснил подсудимый, имеет достаточный ежемесячный доход, получаемый легальным способом, учитывая требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, применяя положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, а именно наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Также суд не усматривает оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО1.

Гражданского иска по делу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 306, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с зачислением на реквизиты: Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя: 03100643000000017200, кор.счет 40102810945370000005, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, ОКТМО 40 395 000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН – <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного размера штрафа по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на 3 (три) года 4 (четыре) месяца со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1, по назначению в период дознания и судебного разбирательства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, – считать возвращенным по принадлежности, освободив свидетеля ФИО2 от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова