Апелляционное определение № 33-458/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Мисилина О.В. 18.03.2026 Дело №2-3827/2025-33-458/2026

УИД 53RS0022-01-2025-003698-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

с участием истца – Ф. и его представителя – Х., представителя ответчика – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договору займа № <...> в размере 381 553 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <...> между истцом, ответчиком и АО «Банк Дом РФ» заключен договор займа № <...> на приобретение жилья 960 000 руб. на 204 месяца. Истцом самостоятельно выплачено в счет погашения задолженности 763 106 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с А. в его пользу, будет составлять 381 553 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2025 года исковые требования Ф. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с А. в пользу Ф. денежные средства в сумме 26 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 849 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальных требований Ф. отказать; возвратить Ф. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 039 руб., уплаченную <...> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и указывая на неправильное применение судом норм материалного права, просит решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по части платежей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> истец и ответчик приобрели у Б. и В. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: <...>, продажная цена которой была установлена 1 400 000 руб., из которых 440 000 руб. - собственные средства покупателей, а 960 000 руб. - средства ипотечного кредита.

<...> Ф. и А., как созаемщики заключили договор займа № <...> с Некоммерческой организацией «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» на сумму 960 000 руб. с процентной ставкой 13,90 % годовых на 204 месяцев. Целью использования кредита являлось приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>.

<...> задолженность по договору займа перед АО «Банк ДОМ.РФ» погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Из исковых требований усматривается, что истцом <...> в соответствии с указанным договором займа с личного счета Ф. <...> были внесены денежные средства истца в размере 400 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Также истец указывает, что с <...> по <...> истцом выплачена в счет погашения задолженности сумма в размере 67 466 руб. за счет собственных средства, в связи с чем Ф. просит взыскать с А. 33 733 руб. (67 466 руб.: 2).

Кроме того, истцом в период с <...> по <...> самостоятельно выплачена денежные сумма в счет погашения задолженность в размере 295 640 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика 147 820 руб. (295 640 руб.: 2).

Итого истец просит взыскать с ответчика 381 553 руб. (200000 руб. + 33 733 руб. + 147 820 руб. = 381 553 руб.).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <...> по <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.07.2023 года по гражданскому делу № 2-2798/2023 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Ф. и А. Указанным решением постановлено взыскать с А. в пользу Ф. денежную компенсацию по имуществу супругов в сумме 22 138 руб. 54 коп.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что брачные отношения между сторонами прекращены <...>.

Также при рассмотрения вышеуказанного дела истец просил взыскать с ответчика перечисленные им в счет погашения 33 731 руб., что является половиной от уплаченной им за период с <...> по <...> денежной суммы в размере 67 463 руб. (то есть, до заключения брака с А.). Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с данным требованием, при этом, истец обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств с супруги как совместного долга перед банком.

При рассмотрении настоящего иска истцом указано, что он просит взыскать с ответчика денежные средства как с созаемщика по договору займа от <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, факт полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору от <...> в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, являющемуся созаемщиком по кредитному договору, с учетом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса 26 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 849 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, соответственно, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 33 733 руб. и 200 000 руб., выплачены истцом в 2009 году, денежные средства в размере 147 820 руб. уплаченной истцом за период с <...> по <...>, в суд истец обратился <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика уплаченных им периодических платежей с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, выплаченных в 2009 году, и периодических платежей за период с октября 2019 года до апреля 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 26 950 руб. (53 900 руб. - сумма внесенная по кредитному договору за период с <...> по <...>).

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку условиями договора займа предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями договора и графиком платежей, соответственно, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно.

Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке регресса лишь с момента исполнения в полном объеме основного обязательства по возврату кредита основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку с учетом того, что обязательства сторон перед заемщиком в соответствии с договором дайма выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, возникает у заемщика, исполнившего солидарную обязанность по внесению платежа, с момента его внесения, а не с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.