Приговор № 1-357/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-357/2025

Дело № 1-357/2025

47RS0005-01-2025-002508-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 25 ноября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Огрызко А.А., при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО3 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гп.Лесогорский, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, пожилую мать, являющуюся инвалидом 2 группы, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 2 декабря 2013 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года) окончательно 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная постановлением Тосненкого городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года, заменена 5 месяцам 11 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 19 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ФИО3 объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу; фактически задержанного и содержащегося под стражей с 3 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 6 мая 2024 года, вступившим в силу 16 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток отбыто 15 мая 2024 года. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО3 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО3 №, управлял автомобилем «Опель Astra» (Опель Астра) государственный регистрационный знак В №, двигался на нем по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудником ОР ППСП УМВД России по <адрес> у <адрес> и впоследствии 3 ноября 2024 года в 19 часов 22 минуты в том же месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут ФИО3, ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял из рук менеджера указанного пункта выдачи заказов ФИО2 №4 картонную коробку с находящимся в ней мобильным телефоном «Redmi 13C» (Редми 13Ц) IMEI1(ИМЕЙ1): №; IMEI2 (ИМЕЙ2): №, стоимостью 9 357 рублей 00 копеек, который он предварительно заказал на маркетплейсе «Яндекс Маркет», после чего, держа коробку в руках, не оплачивая указанный товар, побежал к выходу из помещения пункта выдачи заказов, не реагируя на требования сотрудника пункта выдачи заказов ФИО2 №4 вернуться и оплатить товар, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят явный открытый характер, с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил товарно-материальные ценности и причинил ИП «ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 9 357 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал. Не оспаривал, что в мае 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Утверждал, что ФИО3 он и его знакомый ФИО2 №3 со своей девушкой поехали в <адрес> на автомобиле «Опель Astra», он (ФИО1) автомобилем не управлял, передал управление ФИО2 №3, поскольку страховой полис ОСАГО автомобиля был без ограничений. Приехав в г. Выборг по адресу, который не помнит, ФИО2 №3 со своей девушкой вышли по делам, а он (ФИО1) остался ждать в машине. Пока он их ждал, к автомобилю подъехал наряд ППС, сотрудники попросили предъявить документы и вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не отрицал, что выпил накануне, но для экономии времени отказался, так как не управлял автомобилем. ФИО3 указанный автомобиль продал ФИО2 №3 за 230 000 рублей, которые получил наличными денежными средствами, право собственности на данный автомобиль они не смогли переоформить, так как на автомобиль был наложен арест, о котором он (ФИО1) не знал.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что цели хищения телефона у него не было. Утверждал, что оформил покупку телефона через систему «Сплит» в «Яндекс Маркете», «Сплит» одобрили, но при получении телефона в пункте выдаче заказов одобренный «Сплит» отменился, но это узнал позже При получении телефона в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» он забрал мобильный телефон «Redmi 13C» стоимостью 9 357 рублей 00 копеек у сотрудника, развернулся и быстро вышел, потому что спешил, не обратил внимания на окрики сотрудницы. Позже, узнав, что телефоне не оплачен, он вернул его через своего знакомого ФИО2 №5, поскольку сам побоялся возвращаться в пункт выдачи. Утверждал, что находясь в СИЗО, написал заявление о переводе денежных средств в размере 9 500 рублей потерпевшему со своего личного счета в счет возмещения вреда потерпевшему, сотрудники бухгалтерии данный перевод подтвердили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в форме дознания (т.1 л.д. 160-165, 166-171).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ФИО3 (т.1 л.д. 166-171), в начале мая 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток, так как он не имеет водительского удостоверения. У него в собственности имелся автомобиль «Опель Астра» г.р.з. В 292 ТК 147, данный автомобиль был не на ходу. В октябре 2024 года в связи с финансовыми затруднениями он решил продать автомобиль своему знакомому ФИО2 №3 за 230 000 рублей. Они с ФИО2 №3 оформили договор купли-продажи автомобиля, после чего ФИО2 №3 передал ему денежные средства в размере 230 000 рублей наличными, а он передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля. ФИО3 ФИО2 №3 позвонил ему и сказал, что автомобиль починил, но поставить его на учет в МРЭО не может, поскольку на него судебными приставами наложен запрет регистрационных действий. Он (ФИО1) об этом не знал, но и деньги вернуть ФИО2 №3 не мог, так как их потратил, рассчитываясь по долговым обязательствам, о чем ему и сообщил. Решил, что ограничение наложено судебными приставами на автомобиль в связи имеющимся кредитом на сумму 300 000 рублей, в качестве залога за который был указан автомобиль. Он (ФИО1) предложил ФИО2 №3 поступить следующим образом: тот даёт ему автомобиль на пару недель -месяц, а он (ФИО1), подрабатывая частным извозом, заработает денежные средства на внесение платежей по кредиту, чтобы побыстрее его выплатить, после чего вернет автомобиль обратно, и тот сможет поставить его на учет в МРЭО, так как после уплаты платежей ограничения на автомобиль будут сняты. ФИО2 №3 согласился. ФИО3 он взял у ФИО2 №3 автомобиль «Опель Астра» г.р.з. № и решил начать на нем зарабатывать. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, ФИО2 №3 не знал, он ему об этом не сообщал. Решил, что больше на частном извозе заработает в <адрес>, поэтому примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 сел за руль указанного автомобиля и направился на нем в сторону <адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО3 находился на <адрес> в <адрес>, недалеко от какого-то дома, не отрицает, что от <адрес>, где остановился на обочине сходить в туалет в лесном массиве рядом. Вернувшись, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону района «Папула» <адрес>. Проехал не более 10 метров, когда заметил, что сзади его автомобиля едет служебный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками. Сдал вправо на обочину, чтобы пропустить их, но тот остановился прямо перед ним. Он понял, что сотрудники полиции хотят проверить его документы и заглушил двигатель автомобиля. Время остановки не помнит, не отрицает, что был остановлен в 18 часов 30 минут. Сотрудник полиции подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. В ходе общения сотрудник полиции заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, и сказал, что вызовет сотрудников ГАИ для освидетельствования на состояние опьянения. Через несколько минут приехали сотрудники ГАИ. Один из них подошел к нему, представился и предложил пройти в служебный автомобиль ГАИ, на что он согласился. В служебном автомобиле ему были разъяснены права и обязанности, велась видеосъемка. Он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Опель Астра» г.р.з. В 292 ТК 147, о чем сотрудником ГАИ был составлен протокол, в котором он поставить свою подпись отказался, сказав, что никуда не ехал, а просто переставлял автомобиль с одного места на другое, подумав, что это действие управлением транспортным средством не считается, и его отпустят. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как в ночное время со 2 на 3 ноября 2024 года употреблял спиртное в достаточно больших количествах и подозревал, что состояние опьянения может быть установлено, поскольку ему казалось, что от него пахнет перегаром, в связи с чем не видел смысла в потере своего времени и времени сотрудника ГАИ. После этого сотрудником ГАИ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он также отказался, по вышеуказанным причинам. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил собственноручную отметку об отказе от прохождения освидетельствования и расписался в нем, понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но отказался, так ак состояние опьянения все равно было бы установлено, а тратить свое время на констатацию данного факта ему не хотелось. Затем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. Признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается, а именно, что 3 ноября 2024 года управлял автомобилем «Опель Астра» г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более подобного обязуется не совершать.

Также 21 декабря 2024 на маркетплейсе «Яндекс Маркет» оформил заказ на покупку мобильного телефона «Redmi 13C» стоимостью 9 357 рублей, чтобы отдать его знакомому в счет погашения долга. Товар желал приобрести в рассрочку по системе «Сплит», первый платеж должен был быть внесен в январе 2025 года. К этому времени он рассчитывал заработать денег на платеж. ФИО3 на его мобильный телефон пришло уведомление, что вышеуказанный телефон доставлен в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В этот же день ФИО3 около 18 часов 00 минут он на такси направился в пункт выдачи заказов по пути забрав своего знакомого ФИО2 №5 Автомобиль такси припарковался рядом со зданием, в котором находится пункт выдачи заказов, он вышел из такси и направился в пункт выдачи заказов, а ФИО2 №5 остался в такси. В помещение пункта выдачи заказов находилась женщина, зайдя, он сообщил ей, что очень торопится, продемонстрировал штрих код заказа на дисплее мобильного телефона, сотрудница отсканировала штрих код, ушла в складские помещения заказом, через некоторое время, вернувшись с картонной коробкой, передала ему. Он (ФИО1) взял коробку и побежал с ней в сторону выхода из помещения пункта выдачи заказов, чтобы быстро добежать до ожидавшего его знакомого, отдать телефон и поехать домой. Ему все нужно было сделать быстро, чтобы водитель такси не взял много денег за ожидание. Выбегая из помещения пункта выдачи заказов, он слышал, что женщина кричит что - то про оплату заказа, что он должен его оплатить. Он испугался, что знакомый не поверит, что он (ФИО1) заказал мобильный телефон в счет долга, хотел показать мобильный телефон, всё объяснить, вернуться обратно в пункт выдачи и возвратить его. Добежав до предполагаемого их места встречи знакомого там не оказалось, он испугался, про него подумают, что он обманул и не пытался вернуть долг, позвонил ФИО2 №5 и попросил подъехать за ним на такси к <адрес>. Хотел доехать до дома и связаться со знакомым, дома показать ему телефон и всё объяснить, после чего вернуть телефон в пункт выдачи заказов. Когда они с ФИО2 №5 приехали домой, он показал тому мобильный телефон и сказал, что забрал его в пункте выдачи заказов, но он не оплатил. ФИО2 №5 сказал, что это хищение, что телефон нужно вернуть. Со знакомым, которому должен денег, связаться не получилось. В своем личном кабинете «Яндекс Маркета» проверил, точно ли телефон приобретен не по системе «Сплит» - в способе оплаты значилось «оплата при получении по банковской карте», и понял, что способ оплаты заказа поменялся. Дома вскрыл картонную коробку из пункта выдачи заказов, обнаружил в ней еще одну картонную коробку с надписью «Redmi 13C». Коробка была упакована в прозрачную полиэтиленовую пленку, убедился, что это именно тот телефон, который он заказывал, но распаковывать его не стал, так как понимал, что если нарушит упаковку, то за телефон придется платить. Картонную коробку, в которую был упакован заказ, он выкинул. Попросил ФИО2 №5 вызвать такси, они доехали до пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, где ФИО2 №5 предложил, что самостоятельно отнести мобильный телефон пункт выдачи заказов и извиниться за него (ФИО1). Он (ФИО1) согласился, так как сам побоялся это сделать, ему было стыдно, что он убежал из пункта выдачи с неоплаченным товаром. ФИО2 №5 зашел в пункт выдачи заказов, а он вышел из такси и отошел подальше от пункта выдачи заказов, так побоялся, что работница пункта вызовет полицию, и его задержат. Признает свою вину в том, что забрал из пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» заказанный мною мобильный телефон «Redmi 13C», стоимостью 9 357 рублей 00 копеек, не оплачивая данный товар и не реагируя на просьбы работницы пункта его оплатить, искренне раскаивается в содеянном. Пояснил, что умысла на хищение данного мобильного телефона у него не было, он хотел просто показать его своему знакомому, которому должен денег, чтобы тот убедился в его (ФИО1) попытках к возвращению долга, после чего вернуть телефон обратно. Если бы он хотел похитить данный телефон и распорядится им по своему усмотрению, то он бы это сделал, поскольку у него было время продать данный телефон кому-нибудь, а деньги оставить себе и потратить их на собственные нужды, кроме того, оформлял заказ в личном кабинете «Яндекс Маркет», на свое имя, находясь в пункте выдачи заказов, лицо не скрывал.

Аналогичные показания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержатся в показаниях ФИО1 в протоколе его допроса от ФИО3 (т.1 л.д.160-165).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, указав лишь, что телефон приобретал в подарок, а не для демонстрации лицу, которому был должен деньги. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вне зависимости от позиции, занятой ФИО1 в суде, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом об административном правонарушении от ФИО3 1<адрес> (т.1 л.д. 32), согласно которому ФИО1 ФИО3 в 18 часа 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Опель Астра» г.р.з. В292ТК147 с признаками опьянения по адресу: <адрес> у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1, составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от ФИО3 (т. 1 л.д. 33), согласно которому в 19 часов 22 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ФИО3 47 <адрес> (т. 1 л.д. 34), согласно которому ФИО1 ФИО3 в 18 час 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Опель Астра» г.р.з. В 292 ТК 147;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ФИО3 (т.1 л.д. 36-38), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ФИО3 (т. 1 л.д. 43-46), согласно которому в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> координаты: 60.719505,28.807408 произведен осмотр автомобиля «Опель Астра» г.н.з. В292ТК147.

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением в виде фототаблицы от ФИО3 (т.1 л.д. 118-122), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписей процессуальных действий от ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на которых запечатлено разъяснение ФИО1 его прав, отказ освидетельствования на состояние опьянения и в составление административного протокола, пояснения ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, а переставлял его;

- договором купли продажи от ФИО3 б/н (т.1 л.д. 112), согласно которому ФИО1 и ФИО2 №3 заключили договор купли-продажи автомобиля «Опель Astra» за 230 000 рублей.

Помимо исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования:

- ФИО2 №1- инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ФИО3 (т. 1 л.д. 103-104), согласно которым ФИО3 с 8 по 20 часов находился на службе в составе экипажа, примерно в 18 часов 30 минут ему поступило указание проехать к <адрес>, где сотрудниками ОВ ППСП УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Опель Астра» г.р.з. В 292 ТК 147, водитель которого управлял им с признаками опьянения. По приезду на указанный адрес, подошел к вышеуказанному автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы. Водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица - лицо ФИО1 было неестественно красным, нарушение речи - речь ФИО1 была невнятной, и поведение, не соответствующее обстановке - ФИО1 сильно нервничал и невпопад отвечал на вопросы, что могло свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения. Им было принято решение провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Для обеспечения законности проведения освидетельствования производилась видеофиксация с использованием прибора «Дозор 77». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Опель Астра» г.р.з. В 292 ТК 147, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 расписываться отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством, а переставлял его. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не составлялся, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, на что он ответил отказом, сделал собственноручную запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором тот расписался. В дальнейшем производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как согласно базе данных ГАИ ФИО1 в мае 2024 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На ФИО3 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

- ФИО2 №2 - полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> от ФИО3 (т. 1 л.д. 106-107), согласно которым ФИО3 в период времени с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа, примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 на патрульном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время примерно в 20 метрах, не доезжая до <адрес>, заметил попутный автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №, который отъехал от обочины проезжей части и направился в сторону <адрес>. Это показалось ему подозрительным, так как рядом с обочиной, откуда выезжал указанный автомобиль, был только лесной массив. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов водителя. Включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, в это время автомобиль «Опель Астра» г.р.з. № принял вправо, чтобы пропустить его, он (ФИО2 №2) остановил служебный автомобиль прямо перед вышеуказанным автомобилем. Вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля «Опель Астра», за рулем указанного автомобиля находился мужчина лет 30, представившись, попросил предъявить документы, мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, пояснив, то водительского удостоверения не имеет. При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение о вызове сотрудников ГАИ для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также составления в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством лицом, не имеющим правом управления транспортными средствами. Сотрудники ГАИ приехали примерно в 18 часов 40 минут ФИО3, ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства, а он (ФИО2 №2) вернулся на маршрут патрулирования.

- ФИО2 №3 от ФИО3 (т. 1 л.д. 108-109), согласно которым ФИО1 ему знаком, у него (ФИО2 №3) в собственности имелся автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №, ФИО3 он приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 230 000 рублей, деньги передал ему наличными из рук в руки. Автомобиль на момент продажи был не на ходу, не смог поставить его на учет в МРЭО, занимался его ремонтом. ФИО3, закончив ремонт автомобиля, на учет в МРЭО поставить не смог, поскольку на нем имелся запрет регистрационных действий, наложенный судебными приставами. ФИО1 пояснил, что брал кредит в банке, а теперь не может его выплатить, что на автомобиль наложено ограничение, он не знал. ФИО1 сказал, что заработать денег у него не получается, попросил автомобиль попользоваться, сказав, что попробует заработать с его помощью на выплату части кредита, на что он (ФИО2 №3) согласился. О том, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, он не знал. ФИО3 ФИО1 забрал автомобиль, они договорились, что вернет его через две недели, максимум через месяц. ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ, что не имел права управления транспортными средствами, и что не выполнил законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль был изъят.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением о преступлении ФИО8 от ФИО3 (т. 1 л.д. 50), зарегистрированным в КУСП №, в котором она сообщает, что в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, мужчина забрал товар стоимостью 9 357 рублей и не оплатив его ушел;

- заявлением ФИО8 от ФИО3 (т.1 л.д. 51), зарегистрированным в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое ФИО3 около 18 часов 30 минут, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <адрес> А <адрес>, забрал товар на сумму 9 357 рублей, ушел не расплатившись, на требования остановиться не реагировал, причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- иным документом – копией чека (т.1 л.д. 54), согласно которому ФИО8 была оплачена сумма заказа в размере 9 357 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 67-72), согласно которому в период времени с 22 часов 5 минут по 22 часов 40 минут с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 2 п/п со следами рук с поверхности упаковки от телефона Redmi 13C, диск CD-R с видеозаписью камер наблюдения пункта выдачи заказов. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы помещены в белый конверт, опечатаны и снабжены пояснительной надписью «89 ДД УМВД»;

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 80-83), согласно которому в период времени с 13 часов 29 минут по 13 часов 44 минут с участием заявителя ФИО8 осмотрен пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Redmi 13C» IMEI1: №; IMEI2: №;

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 84-86), согласно которому в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 15 минут с участием ФИО1 в помещении 100 ОП осмотрен мобильный телефон ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне имеется приложение «Маркет», при открытии данного приложения обнаружен заказ на мобильный телефон «Redmi 13C», стоимостью 9 357. Способ оплаты: «Картой при получении». Получатель: «ФИО1»;

- протоколом осмотра предметов от ФИО3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 125-132), согласно которому осмотрен диск CD-R изъятый в ходе осмотра места происшествия от ФИО3 с видеозаписями событий в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» ФИО3. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО3 в период с 18 часов 29 минут по 18 часов 31 минуту находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» ФИО1 взял из рук ФИО2 №4 вынесенную ему из складских помещений картонную коробку, после чего быстрым шагом направился к выходу, ФИО2 №4, посмотрев в монитор компьютера, что-то кричит ФИО1 и выбегает за ним.

- протоколом осмотра предметов от ФИО3 с фототаблицей (т. 1 л.д. 135-138), согласно которому осмотрена оклеенная прозрачной полимерной пленкой коробка с мобильным телефоном «Redmi 13C» IMEI1: №; IMEI2: №.

Помимо исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего свидетелей, данными в ходе предварительного расследования:

- ФИО8 от ФИО3 (т. 1 л.д. 94-96), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, между ним и интернет-магазином «Яндекс Маркет» заключен договор оферты, согласно которому он осуществляет свою деятельность в качестве ИП в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес> А, <адрес>. В данном пункте совместно с ним также работает его супруга ФИО2 №4 Согласно п. 4.2 договора оферты после поступления товара в пункт выдачи заказов до момента оплаты заказа либо передачи уже оплаченного заказа заказчику, он несет за товар полную материальную ответственность. ФИО3 в пункте выдачи заказов находилась его супруга ФИО2 №4 Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 ФИО2 №4 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что в пункт выдачи заказов пришел молодой человек за получением своего заказа – мобильного телефона «Redmi 13C» стоимостью 9 357 рублей 00 копеек, отсканировав штрих код заказа, предъявленный молодым человеком на дисплее мобильного телефона, из подсобного помещения вынесла картонную коробку с заказанным мобильным телефоном, передала ему данную коробку, чтобы он мог ознакомиться с состоянием заказанного мобильного телефона. Оплата заказа должна была произойти после получения заказа. Молодой человек взял коробку с мобильным телефоном, после чего быстро покинул помещение пункта выдачи заказов, не оплачивая мобильный телефон, ФИО2 №4 кричала молодому человеку вслед, чтобы он оплатил заказ, выбежала за ним на улицу, но тот, не останавливаясь, убежал от нее. По приезду в пункт выдачи заказов принял решение оплатить данный мобильный телефон, так как клиент мог отменить заказ в мобильном приложении, и в этом случае «Яндекс Маркет» мог ему (ФИО7) выставить требование о возврате товара или уплате потерянной выгоды (стоимости заказа). Кроме того, после того, как товар был просканирован, должна поступить его оплата либо оформлен его возврат, в противном случае система не даст просканировать следующие товары. Учитывая вышеизложенное, им было принято решение оплатить указанный телефон собственными наличными денежными средствами, чтобы не нарушать работу пункта выдачи заказов. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО3 ему снова позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что в пункт выдачи заказов пришел молодой человек, который передал ранее похищенный другим молодым человеком мобильный телефон. На следующий день ФИО3 в пункт выдачи заказов приехал сотрудник полиции, который в его присутствии изъял указанный выше мобильный телефон «Redmi 13C». В результате действий неизвестного молодого человека ему был причинен материальный ущерб на сумму 9 357 рублей 00 копеек. Данный мобильный телефон он приобретать для себя не собирался, он ему не нужен. Продать его за сумму приобретения он не сможет;

- ФИО2 №4 от ФИО3 (т. 1 л.д. 97-98), согласно которым её супруг ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, между ним и интернет-магазином «Яндекс Маркет» заключен договор оферты, согласно которому он осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <адрес>. В данном пункте она также работает в качестве менеджера. ФИО3 примерно в 18 часов она находилась в пункте выдачи заказов, в это время в пункт выдачи зашел молодой человек, который предъявил на дисплее своего телефона штрих код заказа - мобильного телефона «Redmi 13C» стоимостью 9 357 рублей 00 копеек. Согласно карточке заказа, данный мобильный телефон должен был быть оплачен при получении, заказчиком являлся ФИО1 М.. Она ушла в подсобное помещение, откуда вынесла картонную коробку с указанным мобильным телефоном. Картонную коробку с мобильным телефоном она передала молодому человеку, чтобы он мог ознакомиться с состоянием заказанного мобильного телефона - убедиться в отсутствии технических повреждений, например сколов и трещин, однако молодой человек, забрав у нее коробку из рук, не распаковывая ее, быстрым шагом направился к выходу из пункта выдачи заказов. Она стала кричать ему, чтобы он оплатил заказ, кричала, чтобы он остановился, но он, не реагируя на её просьбы и крики, быстро покинул помещение пункта заказа с неоплаченным мобильным телефоном, выбежала за ним на улицу, где кричала ему остановиться, но тот, реагируя на крики, убежал. Вернувшись в помещение пункта выдачи заказов, позвонила ФИО7 и сообщила о произошедшем, также о произошедшем сообщила в полицию. Через некоторое время в пункт выдачи заказов приехал ФИО7, а также сотрудник полиции. ФИО7 решил оплатить похищенный мобильный телефон собственными денежными средствами, так как ему все равно пришлось бы возмещать его стоимость «Яндекс Маркету». Примерно в 20 часов 10 минут ФИО3 в пункт выдачи заказов зашел молодой человек, который передал ей мобильный телефон «Redmi 13C» в ненарушенной заводской упаковке. Он сказал, что его друг взял данный телефон и случайно не оплатил, а теперь просит передать его обратно, после чего покинул помещение пункта выдачи заказов. Она позвонила ФИО7 и сообщила о произошедшем. В пункте выдачи заказов установлены камеры видеонаблюдения. Время и дата на них выставлены московские.

- ФИО2 №5 от ФИО3 (т.1 л.д. 100-102), согласно которым ФИО3 около 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил съездить с ним в <адрес> по делам. Примерно в 18 часов 10 минут ФИО3 ФИО1 заехал за ним на такси, после чего на этом же такси поехали в <адрес>. В <адрес> ФИО1 попросил водителя такси остановится у <адрес>. 18А по <адрес>, сказал, что сейчас заберет в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» свой заказ, после чего они поедут к нему домой. ФИО1 вышел из такси, направился в торговое помещение, где расположен пункт выдачи заказов, он (ФИО2 №5) остался ждать в такси. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 выбежал из указанного выше торгового помещения и побежал в сторону <адрес>. Буквально через 5 минут ФИО1 позвонил на мобильный телефон и попросил подъехать за ним на такси к <адрес> к указанному дому, забрали ФИО1 Приехав домой к ФИО1, тот показал картонную коробку и сказал, что в ней находится мобильный телефон, который он забрал в пункте выдачи заказов, но телефон не оплачен, так как что-то пошло не так со способом оплаты, и он должен был оплатить его после получения заказа. Он (ФИО2 №5) сказал, что это хищение, что телефон нужно вернуть. ФИО1 согласился, кому то начал звонить, но не дозвонился, зашел через мобильный телефон в свой личный кабинет «Яндекс Маркет», чтобы убедиться, что оплата не прошла. ФИО1 вскрыл картонную коробку, в ней была еще одна картонная коробка с надписью «Redmi 13C» в прозрачной полиэтиленовой пленке. На такси доехали до пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес>А, <адрес>., где он (ФИО2 №5) предложил ФИО1 отнести мобильный телефон в пункт выдачи заказов и извиниться за него, так как видел, что ФИО1 д.А. боится идти в пункт выдачи заказов. Забрав мобильный телефон, направился в пункт выдачи заказов, где находившейся там женщине - работнику данного пункта отдал мобильный телефон, похищенный ФИО1, извинился за его действия, после чего ушел обратно к такси и вернулись домой.

При производстве предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия – автомобиль, диски с видеозаписями, мобильный телефон осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 43-46, 118-122, 125-132, 135-138) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.123-124, 133-134, 139-140, 152).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного следствия, по каждому из преступлений, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В частности, оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, выявивших ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 №3, передавшего ФИО1 автомобиль ФИО3 в пользование, а также показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными и правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для дачи свидетелями ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимого не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к нему суду не представлено. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия в каждом случае были произведены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым лицам их процессуальных прав. Протоколы допросов были подписаны свидетелями без внесения каких-либо замечаний, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, также как и для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, самого ФИО1 относительно места, времени происходивших событий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей из пункта выдачи заказов.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, даны в присутствии профессионального защитника, после разъяснения положений ст.46 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, то есть права, а не обязанности давать показания по делу, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями участвующих лиц. Приведенные показания ФИО1, подтвержденные им в ходе судебного следствия, о совершении им инкриминируемых преступлений, подтверждаются перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора не установлено.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о причастности подсудимого к совершению каждого из инкриминируемых преступлений.

Согласно прим.2 ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.10 (5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО3 № (действ.ред.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отбыл наказание в виде административного ареста ФИО3, в соответствии ст.4.6 КоАП РФ срок, согласно которому он считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО3 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 №4– очевидца преступления, на призывы которой оплатить заказ ФИО1 не реагировал и убежал, подтверждающиеся протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения из пункта выдачи заказов о поведении ФИО1, а также протоколом осмотра телефона ФИО1, в котором в приложении «Маркет» обнаружен заказ мобильного телефона «Redmi 13C» со способом оплаты «Картой при получении», показаниями свидетеля ФИО2 №5, который видел ФИО1 выбегающим из пункта выдачи заказов, которому ФИО1 в последующем сообщил, что телефон не оплачен.

В соответствии с абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО3 № (действ.ред) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер похищенного имущества определен из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании чеком, представленным потерпевшим, в котором содержатся сведения о цене похищенного товара, а также протоколом осмотра телефона ФИО1, на котором в приложении «Маркет» обнаружен заказ мобильного телефона «Redmi 13C» стоимостью 9 357.

При вышеуказанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, не наблюдалось, сомнений в психическом состоянии ФИО1, в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, на учетах в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», однако в судебном заседании пояснил, что не употребляет наркотические средства, наркозависимым лицом себя не считает, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья не признавался, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации (т.1 л.д.172-174), неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим (т.1 л.д. 179-183, 185-208, т.2 л.д. 47-52, 60-64), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.180), не военнообязанный (т.1 л.д.176), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.178), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 211), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания» (т.1 л.д.211), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.221, т.2 л.д.101), имеет на иждивении пожилую мать, являющуюся инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери пожилого возраста, являющейся инвали<адрес> группы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ребенка ФИО3 года рождения (со слов подсудимого ребенок супруги), поскольку указанные сведения документально не подтверждены при наличии в материалах дела сведений о расторжении брака ФИО1 Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшему, поскольку указанное заявление ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается поступившими сведениями начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об отсутствии заявлений со стороны ФИО1 в бухгалтерии Учреждения о переводе денежных средств потерпевшему. Сведений о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, трудоустройстве где-либо, стороной защиты не представлено. Иных, достоверно подтверждающих возможность признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, сведений не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, способа их совершения, данных о личности подсудимого, мотивов и целей деяний, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести, одно из которых представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности движения, а другое является преступлением против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточности ранее назначенного наказания, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность. Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы. Так же суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, несмотря на отсутствие у ФИО1 наличия права управления транспортными средствами, поскольку, несмотря на отсутствие такого права, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1, 2 ст.68 УК РФ, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения принципа полного сложения назначенных наказаний.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказание следует определить исправительную колонию строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания с ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплачиваемой защитнику подсудимого- адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи следует компенсировать за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении лиц, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: хранящиеся в материалах уголовного дела диск DVD-R с видеозаписями отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 123, 124), диск DVD-R с видеозаписями камер наблюдения пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» (т.1 л.д.133, 134), подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Redmi 13C» IMEI1: №; IMEI2: №, переданный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение (т.1. л.д. 139, 140) подлежит оставлению у законного владельца ФИО8 с учетом представленных сведений о приобретении мобильного телефона.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО3 № (действ. ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УПК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Во втором абзаце п. 3 (2) вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.42) владельцем автомобиля «Опель Astra» (Опель Астра) VIN номер № г.р.з. В 292 ТК 147 на дату совершения преступления являлся ФИО1 ФИО3 ФИО1 управлял этим автомобилем, при составлении в материалов об административном правонарушении (т.1 л.д.32-35) сотрудникам полиции о продаже транспортного средства не сообщал, не указывал о принадлежности автомобилю другому лицу (ФИО2 №3). Показания ФИО1 и ФИО2 №3 о том, что транспортное средство было продано ФИО3 за 230 000 рублей, что в установленном порядке в органы ГАИ изменения в свидетельство о регистрации автомобиля не вносились в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, что собственником транспортного средства является ФИО2 №3, по мнению суда, связаны с желанием заинтересованных лиц предпринять всевозможные меры к сохранению имущества, которое может быть реализовано органом принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения приговора суда в части его конфискации, не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО1 на момент совершения им преступления,. Суд учитывает, что событие преступления имело место ФИО3, уголовное дело возбуждено ФИО3, ФИО2 №3 договор купли-продажи указанного транспортного средства от ФИО3 представлен ФИО3, до допроса, а также в дальнейшем в рамках предоставленных законом возможностей судьбой автомобиля ФИО2 №3 не интересовался, таких сведений суду не представлено, при этом суд также учитывает знакомство свидетеля и подсудимого, обращает внимание, что договор купли-продажи представлен после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе наложения ареста на имущество (т.1 л.д. 145-151), проведенного с участием ФИО1 и его защитника, замечаний либо заявлений от участвующих лиц о принадлежности транспортного средства иному лицу не поступило.

В данном случае применение конфискации автомобиля, по мнению суда, является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, указанные стороной защиты обстоятельства не препятствуют принятию данного решения.

В связи с изложенным, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Учитывая изложенное, суд также считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль марки «Опель Astra» (Опель Астра) VIN номер № г.р.з. В 292 ТК 147, с установленными ограничениями сохранить до исполнения решения суда о его конфискации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ФИО3 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-хранящиеся в материалах уголовного дела диски DVD-R с видеозаписями отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и с видеозаписями камер наблюдения пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» -хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Redmi 13C» IMEI1: №; IMEI2: №, переданный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение – считать возвращенным законному владельцу ФИО7 с освобождением от обязанности ответственного хранения.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Опель Astra» (Опель Астра) VIN номер № г.р.з. В 292 ТК 147 конфисковать, обратив его в доход государства. Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «Опель Astra» (Опель Астра) VIN номер № г.р.з. В 292 ТК 147, с установленными ограничениями сохранить до исполнения решения суда о его конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника - адвоката ФИО14, возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Огрызко А.А.

«Копия верна»

Подпись судьи_________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________

«_____» _____________ 20__ г