Апелляционное постановление № 22-2134/2023 от 24 апреля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Гречишко И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Гункиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гункиной О.И., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Блынского Д.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения; выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Гункиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гункина О.И. в защиту осужденного, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, не соответствующего тяжести совершенного ФИО2 преступления, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, из-под стражи его освободить, указывая, что суду, при назначении наказания, необходимо было учесть, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, размер похищенного небольшой, вину в содеянном ФИО2 признал и раскаялся, что судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Подчеркивает, что совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позволяли суду назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает несправедливым вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор необоснованно суровым, просит смягчить назначенное наказание, заменив реальный срок на условное осуждение, указывая, что он ранее не судим, на его иждивении находится 2-хмесячный ребенок с врожденной патологией, на лечение которого требуются большие финансовые затраты и он является единственным кормильцем в семье, его супруга не может трудоустроиться, поскольку вынуждена осуществлять постоянный уход за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, – правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ. Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированно, как и решение о назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины и его молодой возраст.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд во внимание не принял, поскольку документов, подтверждающих данные факты, представлено не было.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля допрошена гражданская супруга осужденного – Г.Я., которая показала, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, который является отцом ее новорожденного ребенка <дата> года рождения, объяснив отсутствие свидетельства о рождении нахождением ребенка после рождения в больнице.

Данные обстоятельства, Г.Я., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались. Однако, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено свидетельство о рождении Г.Е.Д., <дата> года рождения и медицинские документы о состоянии здоровья ребенка, имеющего ряд заболеваний и находившегося после рождения в стационаре, что подтверждает вышеуказанные сведения, сообщенные осужденным и его гражданской супругой.

При таких данных, несмотря на то, что в свидетельстве о рождении малолетнего ребенка отсутствуют сведения об отце, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, смягчив назначенное ему наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, до справедливого размера.

В этой части доводы апелляционных жалоб, подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -