Решение № 2А-1121/2025 2А-1121/2025(2А-8055/2024;)~М-7563/2024 2А-8055/2024 М-7563/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2А-1121/2025

<***> Дело № 2а-1121/25

УИД-66RS0003-01-2024-007793-65

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Контеевой Екатерины Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения,

установил:

Контеева Е.В. (далее также – административный истец) обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – административный ответчик, МУГИСО, Министерство), в котором указала, что, являясь собственником жилого дома, построенного до 1947 года, с кадастровым номером ***, площадью 48,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1431 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), по адресу: ***, обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Письмом от 01.10.2024 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку, данный участок включен в перечень земельных участков, который будут отнесены к территории общего пользования, в отношении которых предлагается резервирование и изъятие для муниципальных нужд; а также, что жилой дом не пригоден для эксплуатации и требует восстановления. Административный истец с данным решением не согласен, поскольку, земельный участок расположен в зоне Ж-2, а тот факт, что жилой дом требует восстановления, не является основанием для отказа (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 14-КАД22-4-К1).

На основании изложенного, административный истец просит признать указанное решение незаконным.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Начальник отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкина О.В., подписавшую оспариваемое решение, оформленное Письмом от 01.10.2024; в качестве заинтересованного лица -Администрация города Екатеринбурга (Том 1 л.д.1-2).

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ***3, который в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивал; кроме того, пояснил, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, в связи с чем и обратились в МУГИСО.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности ***4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который идентичен оспариваемому решению.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Причина неявки неявившихся лиц суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском административным истцом не пропущен, так как оспариваемое решение принято 01.10.2024, а с иском обратился 20.12.2024.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.06.2024 и мирового соглашения по делу *** от 11.06.2024 Контеева Екатерина Викторовна является собственником жилого дома, построенного до 1947 года, с кадастровым номером ***, площадью 48,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** (Том 1 л.д.6-13). Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке (Том 1 л.д.14-15).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер ***, площадью 1431 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), что следует из выписки ЕГРН (Том 1 л.д.16-25).

19.09.2024 Контеева Е.В. обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании абз. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 01.10.2024 ***нз «Об отказе» за подписью Начальника отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В., отказано в предоставлении земельного участка на основании пунктов 17 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая решение МУГИСО, суд руководствуется следующим.

Порядок и стандарт предоставления государственной услуги устанавливается Административным регламентом предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них», утвержденного приказом Министерства от 31.05.2019 №1341 (далее - Административный регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги установлен пунктом 33 Административного регламента, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок испрашивается в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае право собственности Контеевой Е.В. на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

При этом, как указано в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024), Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 14-КАД22-4-К1, положение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии. Нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии, непригодном для проживания, не является препятствием для предоставления этому гражданину в собственность земельного участка, расположенного под таким домом.

Таким образом, указание в оспариваемом решении на такое основание отказа, как пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что принадлежащий заявителю жилой дом, согласно акту осмотра специалистов МУГИСО, находится в разрушающемся состоянии, не пригодном для эксплуатации, суд признает не соответствующем закону.

Что касается второго основания для отказа, а именно, пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как указывает МУГИСО в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела (Том 1 л.д.41-252, Том 2 л.д.1-81), Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц *** и строительства ***» земельный участок кадастровый номер *** по адресу: ***, включен в перечень земельных участков, которые будут отнесены к территории общего пользования, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд (2-й этап межевания, условный номер участка 39.3 (Том 2 л.д.18).

В соответствии с Генеральным планом городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023№ 335-П, предусмотрен под размещение проектируемых дорог местного значения.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

При этом, само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как нормы пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Указанная позиция отражена в Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N 49-КАД23-7-К6.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)).

Таким образом, в данном случае, довод административного истца о том, что земельный участок относится к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, подтвержденный письмом Администрации г.Екатеринбурга (Том 1 л.д.27-28), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения МУГИСО.

Учитывая, что заявителем Контеевой Е.В., при обращении в МУГИСО, не были представлены документы, подтверждающие права на спорный земельный участок, возникшие до принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964, не были такие документы представлены и суду, а равно, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок находился у предыдущего собственника жилого дома в бессрочном пользовании, в данном случае у МУГИСО отсутствуют законные основания для распоряжения спорным земельным участком в административном порядке при наличии вышеуказанного Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц *** и строительства ***».

При этом, в случае наличия таких документов, свидетельствующих о том, что земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома предыдущему собственнику этого дома до 30.12.2021, административный истец вправе повторно обратиться в МУГИСО с соответствующим заявлением, приложив такие документы.

В данном случае права административного истца оспариваемым решением в данной части не нарушены, поскольку, в силу пункта 8 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, подлежащих изъятию, собственники расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, лица, которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах (далее также - правообладатели изымаемой недвижимости) и права которых на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подают заявления в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, об учете их прав (обременений прав) на земельные участки и (или) объекты недвижимости (далее также - заявления об учете прав на недвижимость) с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременения прав). В таких заявлениях указывается способ связи с заявителями, в том числе их почтовый адрес.

При этом, суд отмечает, что Контеева Е.В., как собственник жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в отсутствие документов на такой земельный участок, не лишена возможности признать право собственности за собой на данный земельный участок в судебном порядке.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В данном случае, для разрешения заявления Контеевой Е.В. в административном порядке у МУГИСО отсутствуют правовые основания для удовлетворения и распоряжения земельным участком.

Доказательств того, что спорный испрашиваемый земельный участок выделен правопредшественнику Контеевой Е.В. под строительство расположенного на нем жилого дома, в связи с чем у административного истца имелось бы безусловное право на предоставление этого участка в собственность бесплатно в административной процедуре, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение содержит два основания для отказа административному истцу, одно из которых признано судом не соответствующим действующему законодательству – пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, второе основание для отказа – пункт 17 данной статьи, является достаточным для признания оспариваемого решения об отказе законным и не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для признания решения МУГИСО от 01.10.2024 незаконным, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Иных нарушений при рассмотрении заявления административного истца, в том числе в части сроков рассмотрения обращения, МУГИСО также не допущено.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /<***>/ ФИО1

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>